Решение по делу № 2-697/2020 ~ М-641/2020 от 17.08.2020

Гражданское дело № 2-697/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                  18 ноября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием представителей истца Казанцевой Ю.А., Чернышова В.Н.,

представителя третьего лица Пашенных К.А. - Боргоякова Д.В.,

представителя третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Семья» к Ясюлените Т.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Семья» обратилось в суд с иском к Ясюлените Т.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор целевого займа № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ясюлените Т.С., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В срок, установленный договором и графиком платежей, ответчик не произвела погашение займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное), Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Аскизского района», несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Ясюлените Т.С.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» (далее - НО КПКГ «Содействие»), Ивандаева Ю.Д., Пашенных К.А.

В судебном заседании представители истца Казанцева Ю.А., Чернышов В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ясюлените Т.С., являющаяся также законным представителем третьих лиц - несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФюридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик Ясюлените Т.С., являющаяся также законным представителем третьих лиц - несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) Петров Е.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Аскизского района», НО КПКГ «Содействие» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Пашенных К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Пашенных К.А. - Боргояков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал сожителю Ясюлените Т.С. автомобиль марки <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости за который на счет его супруги - Пашенных К.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель третьего лица Пашенных К.А. - Боргояков Д.В. указал, что через банкомат обналичивал сожителю Ясюлените Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Ивандаева Ю.Д. и её представитель Таскаракова Р.Г., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ПО «Семья» («Займодавец) и Ясюлените Т.С. («Заемщик») заключен договор целевого займа № <данные изъяты>, по условиям которого ПО «Семья» обязалось предоставить своему члену Ясюлените Т.С. заем в размере <данные изъяты> руб. под 24% годовых сроком на 5 месяцев со дня поступления суммы займа на счет заемщика для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение № <данные изъяты> к договору целевого займа) (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора целевого займа).

Сумма займа предоставлена Ясюлените Т.С. в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ПО «Семья» на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, информацией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора целевого займа, п. 1.1 договора залога (ипотеки) земельного участка способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору целевого займа является залог (ипотека) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора залога (ипотеки) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем Ясюлените Т.С. передано залогодержателю ПО «Семья» принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ограничения (обременения) в отношении указанного объекта недвижимого имущества в виде ипотеки (залога) зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № <данные изъяты> к договору целевого займа, заемщик Ясюлените Т.С. должна была внести на счет или в кассу ПО «Семья» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 936 руб. 40 коп. (в счет уплаты процентов), ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (в счет уплаты процентов), ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> - в счет погашения основного долга + <данные изъяты> - в счет уплаты процентов).

При этом заемщик выразил намерение направить на полное или частичное погашение предоставленного ему целевого займа и процентов причитающиеся ему средства материнского (семейного) капитала, размер которого подтверждается справкой территориального органа Пенсионного фонда РФ (п.2.7 договора целевого займа), обязался не позднее трех рабочих дней с момента фактического предоставления целевого займа направить заявление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением необходимых документов (п.3.4.3 договора целевого займа).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ «Содействие» и Ясюлените Т.С. заключен договор потребительского займа, по условиям которого Ясюлените Т.С. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ясюлените Т.С. обратилась в УПФ РФ в Аскизском районе РХ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Решением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ясюлените Т.С. удовлетворено, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены НО КПКГ «Содействие» на погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по окончании срока договора целевого займа сумма займа и проценты за пользование им ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата займа, уплаты процентов Ясюлените Т.С. не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «Семья» исполнило свои обязательства по договору целевого займа надлежащим образом, предоставив заем Ясюлените Т.С. в размере <данные изъяты> руб., тогда как Ясюлените Т.С. взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом в установленные сроки не исполнила.

Поскольку до настоящего времени ответчик Ясюлените Т.С. не исполнила свои обязательства по договору целевого займа и не вернула истцу ПО «Семья» денежные средства по ним в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором целевого займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами суд с ним соглашается и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, требования ПО «Семья» о взыскании с Ясюлените Т.С. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика Ясюлените Т.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных документов усматривается, что ПО «Семья» внесла в кассу адвокатского кабинета Чернышова В.Н. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за оказание устной юридической консультации, составление претензии досудебного урегулирования спора; <данные изъяты> руб. за оказание устной юридической консультации, юридический анализ документов, выработку правовой позиции по делу, составление искового заявления, представительство в суде.

Изучение гражданского дела показало, что представитель истца Чернышов В.Н. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 минут, в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 1 час 40 минут, представляя интересы ПО «Семья».

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает с Ясюлените Т.С. в пользу ПО «Семья» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ясюлените Т.С. в пользу Потребительского общества «Семья» задолженность по договору целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой целевого займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

               Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

                             Председательствующий: