Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2021 ~ М-2070/2021 от 10.06.2021

    № 2-2757/21                                     <данные изъяты>

    УИД: 36RS0006-01-2021-003660-09

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Зенкиной Л.А.,

    с участием:

    представителя заявителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш.,

    представителя истца Ашугяна Ц.Р. по доверенности Ощёхиной Я.А.,

    представителя третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шафоростова П.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу , отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу ,

    установил:

    Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указывая, что решением Постоянно действующего Третейского суда Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07.04.2015 по иску Ашугяна Ц.Р. к Лещевой Н.М. о признании права собственности на нежилое здание, согласно которому исковые требования Ашугяна Ц.Р. удовлетворены: за истцом признано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> на Лещеву Н.М. возложена обязанность передать Ашугяну Ц.Р. указанное нежилое здание. Заявитель полагает, что данное решение третейского суда подлежит отмене, поскольку, выходит за пределы компетенции третейского суда, нарушает основополагающие принципы российского права, заявитель рассматривает данный объект недвижимости как самовольную постройку; также просит восстановить срок для обжалования данного решения, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам (л.д. 6-10).

    Определением суда от 17.06.2021 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

    Определением суда от 23.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Старт», Минасян Д.А.

    В судебном заседании представитель заявителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. заявление поддержал, пояснил, что пропуск срока обращения в суд обусловлен поздним получением копии решения третейского суда. В материалы дела представлены письменные пояснения.

    В судебном заседании представитель Ашугяна Ц.Р. доверенности Ощёхина Я.А. против удовлетворения заявления возражала, представили суду письменные возражения, доводы которых поддержала.

    В судебном заседании представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шафоростов П.В. полагал заявление администрации городского округа г. Воронеж обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Заинтересованные лица (стороны по решению третейского суда) Ашугян Ц.Р., Лещева Н.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

    Третьи лица ООО «Старт», Минасян Д.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    На основании ст. 420 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал , суд находит заявление администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении срока для отмены решения третейского суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из содержания решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу , 01.08.2014 между Ашугяном Ц.Р. и Лещевой Н.М. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 178,7 кв.м., инвентарный , Лит. А, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.2 данного договора предусмотрено, что все споры по указанному договору, которые могут возникнуть между сторонами, передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров».

    Ашугян Ц.Р. обратился в Постоянно действующий Третейский суд Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» с исковыми требованиями к Лещевой Н.М. о признании права собственности на недвижимую вещь и возложении обязанности передать истцу удерживаемое недвижимое имущество, указывая, что на основании технического паспорта от 13.02.2014 является правообладателем нежилого помещения, просил признать за ним право собственности на нежилое здание.

    Оспариваемым заявителем решением Постоянно действующего Третейского суда Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07.04.2015 исковые требования Ашугяна Ц.Р. были удовлетворены в полном объеме.

    Согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

    Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. статьи 7 настоящего Закона.

    В силу статьи 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

    В силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

    Из материалов дела следует, что решением третейского суда признано право собственности Ашугяна Ц.Р. на нежилое здание.

    Согласно договору купли-продажи от 29.10.2015 и передаточному акту от 29.10.2015 собственником нежилого помещения площадью 96,4 кв.м. у <адрес>, кадастровый стало ООО «СТАРТ».

    Согласно договору купли-продажи от 18.12.2015 и передаточному акту от 18.12.2015 собственником данного нежилого помещения является Манасян Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    На неоднократные запросы суда в адресу Постоянно действующего Третейского суда Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» на предмет предоставления материалов дела по иску Ашугян Цолака Рубеновича к Лещевой Наталье Михайловне о признании права собственности на недвижимую вещь и обязании ответчика передать удерживаемое недвижимое имущество; правил, регламента и список судей третейского суда, документы представлены не были.

    Заявитель администрация городского округа г. Воронеж участником третейского разбирательства не являлась.

    Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 по заявлению Ашугян Ц.Р. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

    10.06.2021 администрация городского округа г. Воронеж обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на его обжалование, указав, что об оспариваемом решении им стало известно из выписки из ЕГРН от 06.04.2021, а решение Постоянно действующего Третейского суда Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07.04.2015 получено заявителем 25.05.2021.

    Из положений ч. 1 ст. 418 ГПК РФ усматривается, что решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

    Между тем, заявитель не являлся стороной третейского разбирательства, однако указанные обстоятельства не лишают его права на оспаривание решения третейского суда в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, что подтверждается определением Конституционного суда РФ от 18.12.2008 № 1086-О.

    Таким образом, положения ч. 1 ст. 418 ГПК РФ не предполагает запрет на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда лицами, не являющимися сторонами третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

    В заявлении заявитель также просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным либо крайне затруднительным.

    Судом установлено, что заявителю было известно о наличии решения третейского суда от 07.04.2015, не позднее 13.11.2018 при обращении с ходатайством в Хохольский районный суд Воронежской области о восстановлении срока на обжалование определения от 20.05.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше третейского суда.

    Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией определения Хохольского районного суда Воронежской области от 27.11.2018 о восстановлении администрации городского округа г. Воронеж срока на кассационное обжалование определения указанного суда от 20.05.2015 о выдаче исполнительного листа.

    Согласно объяснениям представителя администрации городского округа г. Воронеж их кассационная жалоба до настоящего времени не рассмотрена по неизвестным причинам.

    В обоснование уважительных причин пропуска срока заявителем указано на то, что с текстом решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу администрация городского округа г. Воронеж ознакомилась только 25.05.2021 после направления его в их адрес Хохольским районным судом Воронежской области.

    Судом указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку норма п. 3 ст. 418 ГПК РФ связывает начало течения срока на обжалование решения третейского суда с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда, а не с моментом, когда заявитель фактически был ознакомлен с его содержанием, в данном случае спустя более 2,5 лет после обращения с кассационной жалобой (более 6 лет после вынесения оспариваемого решения третейского суда). Заявитель не был лишен права получения копии решения третейского со времени обжалования определения от 20.05.2017, то есть с 2018 года, однако этого не сделал по неизвестным причинам до 21.05.2021.

    В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Указанная норма распространяет свое действие на лиц, участвующих в третейском разбирательстве, в связи с чем ссылку не нее представителя заявителя суд считает не правомерной.

    Суд также принимает во внимание, что администрация городского округа г. Воронеж является юридическим лицом и профессиональным участником правоотношений, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность своевременно обратиться с заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный законом трехмесячный срок с даты когда получил сведения о вынесенном решении третейского суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и препятствий, не позволивших своевременно совершить соответствующие юридические действий органу местного самоуправления, материалы дела не содержат.

    Также судом учитывается, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отмене того же решения третейского суда от 07.04.2017.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в восстановлении срока, установленного ч. 3 ст. 418 ГПК РФ отказать, а, соответственно, и в удовлетворении заявления администрации городского округа г. Воронеж об отмене указанного выше решения третейского суда.

    Руководствуясь ст. ст. 112, 418, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

        В удовлетворении заявления администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу , об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу , отказать.

        На определение может быть подана кассационная жалоба через Центральный районный суд в течение трех месяцев со вступления определения суда к законную силу.

        Судья                        Панин С.А.

    № 2-2757/21                                     <данные изъяты>

    УИД: 36RS0006-01-2021-003660-09

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Зенкиной Л.А.,

    с участием:

    представителя заявителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш.,

    представителя истца Ашугяна Ц.Р. по доверенности Ощёхиной Я.А.,

    представителя третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шафоростова П.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу , отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу ,

    установил:

    Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указывая, что решением Постоянно действующего Третейского суда Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07.04.2015 по иску Ашугяна Ц.Р. к Лещевой Н.М. о признании права собственности на нежилое здание, согласно которому исковые требования Ашугяна Ц.Р. удовлетворены: за истцом признано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> на Лещеву Н.М. возложена обязанность передать Ашугяну Ц.Р. указанное нежилое здание. Заявитель полагает, что данное решение третейского суда подлежит отмене, поскольку, выходит за пределы компетенции третейского суда, нарушает основополагающие принципы российского права, заявитель рассматривает данный объект недвижимости как самовольную постройку; также просит восстановить срок для обжалования данного решения, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам (л.д. 6-10).

    Определением суда от 17.06.2021 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

    Определением суда от 23.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Старт», Минасян Д.А.

    В судебном заседании представитель заявителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. заявление поддержал, пояснил, что пропуск срока обращения в суд обусловлен поздним получением копии решения третейского суда. В материалы дела представлены письменные пояснения.

    В судебном заседании представитель Ашугяна Ц.Р. доверенности Ощёхина Я.А. против удовлетворения заявления возражала, представили суду письменные возражения, доводы которых поддержала.

    В судебном заседании представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шафоростов П.В. полагал заявление администрации городского округа г. Воронеж обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Заинтересованные лица (стороны по решению третейского суда) Ашугян Ц.Р., Лещева Н.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

    Третьи лица ООО «Старт», Минасян Д.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    На основании ст. 420 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал , суд находит заявление администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении срока для отмены решения третейского суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из содержания решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу , 01.08.2014 между Ашугяном Ц.Р. и Лещевой Н.М. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 178,7 кв.м., инвентарный , Лит. А, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.2 данного договора предусмотрено, что все споры по указанному договору, которые могут возникнуть между сторонами, передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров».

    Ашугян Ц.Р. обратился в Постоянно действующий Третейский суд Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» с исковыми требованиями к Лещевой Н.М. о признании права собственности на недвижимую вещь и возложении обязанности передать истцу удерживаемое недвижимое имущество, указывая, что на основании технического паспорта от 13.02.2014 является правообладателем нежилого помещения, просил признать за ним право собственности на нежилое здание.

    Оспариваемым заявителем решением Постоянно действующего Третейского суда Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07.04.2015 исковые требования Ашугяна Ц.Р. были удовлетворены в полном объеме.

    Согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

    Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. статьи 7 настоящего Закона.

    В силу статьи 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

    В силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

    Из материалов дела следует, что решением третейского суда признано право собственности Ашугяна Ц.Р. на нежилое здание.

    Согласно договору купли-продажи от 29.10.2015 и передаточному акту от 29.10.2015 собственником нежилого помещения площадью 96,4 кв.м. у <адрес>, кадастровый стало ООО «СТАРТ».

    Согласно договору купли-продажи от 18.12.2015 и передаточному акту от 18.12.2015 собственником данного нежилого помещения является Манасян Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    На неоднократные запросы суда в адресу Постоянно действующего Третейского суда Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» на предмет предоставления материалов дела по иску Ашугян Цолака Рубеновича к Лещевой Наталье Михайловне о признании права собственности на недвижимую вещь и обязании ответчика передать удерживаемое недвижимое имущество; правил, регламента и список судей третейского суда, документы представлены не были.

    Заявитель администрация городского округа г. Воронеж участником третейского разбирательства не являлась.

    Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 по заявлению Ашугян Ц.Р. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

    10.06.2021 администрация городского округа г. Воронеж обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на его обжалование, указав, что об оспариваемом решении им стало известно из выписки из ЕГРН от 06.04.2021, а решение Постоянно действующего Третейского суда Центрально - Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07.04.2015 получено заявителем 25.05.2021.

    Из положений ч. 1 ст. 418 ГПК РФ усматривается, что решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

    Между тем, заявитель не являлся стороной третейского разбирательства, однако указанные обстоятельства не лишают его права на оспаривание решения третейского суда в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, что подтверждается определением Конституционного суда РФ от 18.12.2008 № 1086-О.

    Таким образом, положения ч. 1 ст. 418 ГПК РФ не предполагает запрет на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда лицами, не являющимися сторонами третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

    В заявлении заявитель также просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным либо крайне затруднительным.

    Судом установлено, что заявителю было известно о наличии решения третейского суда от 07.04.2015, не позднее 13.11.2018 при обращении с ходатайством в Хохольский районный суд Воронежской области о восстановлении срока на обжалование определения от 20.05.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше третейского суда.

    Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией определения Хохольского районного суда Воронежской области от 27.11.2018 о восстановлении администрации городского округа г. Воронеж срока на кассационное обжалование определения указанного суда от 20.05.2015 о выдаче исполнительного листа.

    Согласно объяснениям представителя администрации городского округа г. Воронеж их кассационная жалоба до настоящего времени не рассмотрена по неизвестным причинам.

    В обоснование уважительных причин пропуска срока заявителем указано на то, что с текстом решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу администрация городского округа г. Воронеж ознакомилась только 25.05.2021 после направления его в их адрес Хохольским районным судом Воронежской области.

    Судом указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку норма п. 3 ст. 418 ГПК РФ связывает начало течения срока на обжалование решения третейского суда с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда, а не с моментом, когда заявитель фактически был ознакомлен с его содержанием, в данном случае спустя более 2,5 лет после обращения с кассационной жалобой (более 6 лет после вынесения оспариваемого решения третейского суда). Заявитель не был лишен права получения копии решения третейского со времени обжалования определения от 20.05.2017, то есть с 2018 года, однако этого не сделал по неизвестным причинам до 21.05.2021.

    В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Указанная норма распространяет свое действие на лиц, участвующих в третейском разбирательстве, в связи с чем ссылку не нее представителя заявителя суд считает не правомерной.

    Суд также принимает во внимание, что администрация городского округа г. Воронеж является юридическим лицом и профессиональным участником правоотношений, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность своевременно обратиться с заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный законом трехмесячный срок с даты когда получил сведения о вынесенном решении третейского суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и препятствий, не позволивших своевременно совершить соответствующие юридические действий органу местного самоуправления, материалы дела не содержат.

    Также судом учитывается, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отмене того же решения третейского суда от 07.04.2017.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в восстановлении срока, установленного ч. 3 ст. 418 ГПК РФ отказать, а, соответственно, и в удовлетворении заявления администрации городского округа г. Воронеж об отмене указанного выше решения третейского суда.

    Руководствуясь ст. ст. 112, 418, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

        В удовлетворении заявления администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу , об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07 апреля 2015 года по делу , отказать.

        На определение может быть подана кассационная жалоба через Центральный районный суд в течение трех месяцев со вступления определения суда к законную силу.

        Судья                        Панин С.А.

1версия для печати

2-2757/2021 ~ М-2070/2021

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Администрация городского округа город Воронеж
Другие
Лещева Наталья Михайловна
Ашугян Цолак Рубенович
Департамент имущественных и земельных отношений ВО
Минасян Диана Альбертовна
ООО "Старт"
Судья
Панин Сергей Анатольевич
10.06.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.06.2021 Передача материалов судье
17.06.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.06.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.06.2021 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.09.2021 Предварительное судебное заседание
14.09.2021 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.10.2021 Предварительное судебное заседание
07.10.2021 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.10.2021 Предварительное судебное заседание
29.10.2021 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.11.2021 Предварительное судебное заседание
16.12.2021 Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)