Решение по делу № 2-2378/2014 ~ М-493/2014 от 05.02.2014

Копия

Гражданское дело № 2-2378/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства     DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и транспортного средства PEUGE государственный регистрационный знак № под управлением истца. Полагает виновным в ДТП ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений нет. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», истца – в ОАО СГ «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 225120,17 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление о получении истцом страховой выплаты по данному ДТП. Выплата страховой суммы не последовала. Сумма, подлежащая к оплате, составляет 120000 рублей. Неустойка за 121 день составляет 15972 рубля. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 484,15 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2400 рублей, расходы на услуги автостоянки в сумме 4200 рублей. Разница между суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с виновника ДТП в сумме 147204,32 рубля. Для обращения в суд истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 25000 рублей, а также услуги нотариуса в сумме 1400 рублей. Просит взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» 120000 рублей сумму страхового возмещения, неустойку в сумме 15972 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы; с ФИО3, ФИО1 оставшуюся сумму ущерба 147204,32 рубля, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило уточненное исковое заявление, принятое к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец просит взыскать ООО СК «<данные изъяты>» 120000 рублей сумму страхового возмещения, неустойку в сумме 39732 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы; с ФИО3, ФИО1 193770,15 руб. оставшуюся сумму ущерба, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО СК «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 137-138).

ФИО7, ФИО1, третье лицо – ОАО СГ «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств в материалы дела не представили.

В силу ст. ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия №1492, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства     DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и транспортного средства PEUGE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Постановлением МУ МВД России "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

    Постановлением МУ МВД России "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог двигался во второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной). Указанным постановлением производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате противоправных действий водителя ФИО3, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных при осмотре места происшествия, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGE государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» направило ответ истцу, в котором не усматривает правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 225120,17 рублей.

Оплата услуг независимой экспертизы составила 5000 руб., почтовые расходы в сумме 484,15 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2400 рублей, расходы на услуги автостоянки в сумме 4200 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП составляет 301686рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает за основу при определении ущерба, наряду с иными представленными доказательствами заключение ООО «<данные изъяты>» и определяет общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в сумме 313770,15 рублей (301686рубля + 484,15 рублей+ 2400 рублей+ 4200 рублей+5000 рублей).

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ исковые требования ФИО2 к ОАО СК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей.

Согласно с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО3 – лицо, которое управляло транспортным средством на законном основании.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере 193 770 рублей 15 копеек = (301686рубля+ 484,15 рублей+ 2400 рублей+ 4200 рублей +5000 рублей – 120000 рублей).

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (действующей в момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ОАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, с заключением автотехнической экспертизы, которой определена сумма ущерба, и с которой суд согласился ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 76дней.

Таким образом, суд взыскивает неустойку в сумме 10 032 рубля из расчета: 120000 руб.х8,25%/75х76дн.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, поскольку страховое событие произошло, нарушены права потребителя, в связи с невыплатой страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 016 рублей=(120 000 рублей+ 10 032 рубля)х50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 8 000 руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб.. С ОАО СК «<данные изъяты>» суд взыскивает 3594,56 руб. (судебные расходы по составлению искового заявления, за услуги нотариуса), что составляет 38,24% от общей суммы судебных расходов 9400 руб. (из расчета, что общая сумма, подлежащая удовлетворению в пользу истца составила 313 770,15 руб. – 100%, сумма, подлежащая взысканию со страховой копании 120 000 руб. составляет 38,24%), а также взыскивает расходы на представителя 4000 руб., всего 7 594,56 руб.. С ФИО3 суд взыскивает оставшуюся часть судебных расходов (9400-3594,56)=5805,44 руб. и 4000 руб. за услуги представителя, всего 9805,44 руб..

        Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении указанного гражданского дела составляет, в соответствии со ст.333.19 НК РФ 6438,02 руб., из расчета: (313770,15+10032-200000)*1%+5200.

             Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачено 4144,09 руб..

            С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3849,94 руб. в пользу истца, что составляет 59,8 % от общей суммы государственной пошлины (из расчета, что 193 770,15 руб. взысканная судом с ФИО3 составляет 59,8% от общей сумм, взысканной судом), всего суд взыскивает с ФИО3 в польщу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 13 655,38 руб., из расчета: 9805,44+3849,94.

            С ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины 2588,08 руб. = (6438,02-3849,94), а также 200 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего 2788,08 руб., из которых в пользу истца – 294,15 руб. = (4144,09-3849,94), всего в пользу истца со страховой компании суд взыскивает судебных расходов 7888,71 руб., из расчета 7594,56+294,15.

            Оставшаяся сумма государственной пошлины 2493,93 руб.=(2788,08-294,15) подлежит взысканию со страховой компании в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 10 032 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 65 016 рублей, судебные расходы в размере 7 888 рублей 71 копейку, а всего 203 936 (двести три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 770 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 13 655 рублей 38 копеек, а всего 207 425 (двести семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2493 рубля 93 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                            подпись                                 Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                          Шабалина Н.В.