Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2020 ~ М-423/2020 от 10.02.2020

                                                                                                                           Дело № 2-1659/2020

                                                                                                                                            24RS0032-01-2020-000539-33

рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                 01 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Михайловой Т.А.,

при секретаре Хлавиче В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уласко Евгении Юрьевны к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уласко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.01.2018 между Уласко Е.Ю. и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 235 123 руб. 12 коп., сроком на 60 месяцев, после заключения указанного договора истец исправно исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей. В связи с ухудшением финансового положения Уласко обратилась к кредитору: 19.06.2018, 19.07.2018, 02.12.2019 с письменным заявлением об изменении даты внесения платежа на более позднюю, в целях исключения роста кредитной задолженности и своевременного исполнения кредитных обязательств, на данные обращения ответчик не ответил. За период с момента заключения указанного договора и по 10.04.2019 истцом в счет погашения основного долга была внесена общая сумма в размере 25 350 руб. 07 коп., тем самым остаток долга составляет 209 773 руб. 05 коп., 11.11.2019 в адрес истца поступило требование ответчика о погашении имеющейся задолженности в сумме 266 241 руб. 22 коп., из которой 214 049 руб. 75 коп. основной долг, 52 191 руб. 47 коп. просроченные проценты, в связи с чем полагает, что ответчиком произведено безосновательное увеличение остатка основного долга, подлежащего выплате, на 4 276 руб. 70 коп., что также повлияло на расчет просроченных процентов. Отсутствие действий, направленных на рассмотрение обращения гражданина, со стороны ответчика является нарушением требований ст.ст. 2, 10, 12 закона о защите прав потребителей, 08.01.2020 потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, ответа от ответчика не поступило. Кроме того, в адрес Центрального Банка России было направлено обращение, согласно ответа, Банком России выявлено нарушение ответчиком требования ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, установлен факт о неправильном начислении неустойки и принято решение о применении в отношении ответчика соответствующих мер надзорного реагирования. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа, признать требование о возврате суммы 266 241, 22 руб. нарушающими права потребителя.

Истец Уласко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца Михайлова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

            Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

             Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018 Уласко Е.Ю. путем подписания заявления о получении нецелевого займа в офертно-акцептной форме между Уласко Е.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № № на сумму 235 123 руб. 12 коп., под 37,9 %, сроком на 60 месяцев, количество платежей – 60, срок платежа по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца, сумма платежа 8 783 руб. 85 коп.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, Уласко Е.Ю. обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором, Уласко Е.Ю. ознакомлена с общими условиями договора, получила экземпляр индивидуальный условий, общих условий и график платежей, о чём свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 18 вышеуказанных условий, Уласко Е.Ю. ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в ее расчет, и согласна с ними.

19.07.2018 Уласко Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об изменении даты ежемесячного платежа.

11.11.2019 в адрес Уласко Е.Ю. направлено уведомление о начале судебного производства, в связи с образовавшейся задолженности по договору займа.

02.12.2019 Уласко Е.Ю. направила в адрес ответчика обращение с разъяснением причин не изменения даты ежемесячного платежа.

Согласно ответа ООО МФК «ОТП Финанс» от 04.12.2019, в изменении даты ежемесячного платежа Уласко Е.Ю. отказано, поскольку изменение даты является правом, а не обязанностью организации, кроме того, поскольку Уласко Е.Ю. нарушала условия погашения займа, ответчик обратился в суд для вынесения судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Представителем Уласко Е.Ю. – Михайловой Т.А. направлено обращение в Центральный банк РФ, согласно ответа которого от 05.02.2020, выявлены нарушения ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по обращениям Уласко Е.Ю. от 02.12.2019, 12.12.2019 ответчиком даны ответы, обращение от 16.01.2020 находится в работе у Общества, обращения от 19.06.2018, 19.07.2018 в адрес Общества не поступали.

Во исполнение предписания Банка России, ООО МФК «ОТП Финанс» принято решение об отмене неустойки по договору займа, произведен расчет сумм, поступивших в погашение займа, в том числе, учтенных в погашение неустойки по договору, денежные средства в сумме 2 264 руб. 35 коп. были возвращены Клиенту и впоследствии учтены в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом. Всего в погашение основного долга и процентов ответчиком учтены платежи на общую сумму 122 754 руб. 40 коп. (из которых: 23 237, 46 руб. в погашение основного долга, 99 516, 94 руб. в погашение процентов), в адрес клиента было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, оплаты в счет погашения займа от Уласко Е.Ю. после 24.09.2019 не поступало, задолженность составляет 255 322, 40 руб., из которых сумма займа 211 885, 66 руб., сумма начисленных процентов 43 436, 74 руб.

05.03.2020 в адрес Уласко Е.Ю. направлены сведения об отмене неустойки по договору и задолженности в указанном размере.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 25.08.2020, общая сумма задолженности Уласко Е.Ю. перед ответчиком составляет 329 056 руб. 59 коп., из них: 211 885 руб. 66 коп.– сумма основного долга, 117 170 руб. 93 коп.– задолженность по процентам. Последний платеж Уласко Е.Ю. был произведен 01.04.2019 в размере 9 688 руб. 65 коп.

08.01.2020 Уласко Е.Ю. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Ответчик своего согласия на расторжения договора не направил, из представленных письменных пояснений представителя ответчика, нарушений условий договора он не допускал, доказательств обратного истец не предоставил, оснований для применения ст. 450 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Уласко Е.Ю. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

Неправильное начисление ответчиком неустойки не является основанием для расторжения договора займа. Кроме того, по требованию Центрального Банка России, неустойка ответчиком отменена, проценты начислены в соответствии с условиями договора займа от 10.01.2018, не противоречат положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Досрочное взыскание в судебном порядке суммы задолженности не является существенным изменением обстоятельств, дающим основания для расторжения кредитного договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Сумма займа Уласко Е.Ю. в полном объеме ответчику не возвращена, таким образом, заемщик продолжает пользоваться займом в невозвращенной части.

Сами по себе приведенные истцом обстоятельства не освобождают истицу от исполнения обязательства по погашению задолженности и не допускают одностороннего отказа от его исполнения в силу закона, при заключении договора она была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями – не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на иных приемлемых для себя условиях.

Изменение даты ежемесячного платежа ввиду трудного материального положения заемщика является правом, но не обязанностью ответчика. Само по себе согласие в вопросе об изменении даты платежа между сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует позиция ответчика, правовых оснований для понуждения к заключению соглашения судом не установлено. Снижение уровня доходов не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применительно к положениям ст. 451 ГК РФ.

Договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего последним сделано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, истица, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала по правилам ст. 56 ГПК РФ наличие совокупности условий для расторжения договора и признании требования ответчика о досрочном возврате суммы задолженности и начисленных процентов нарушающими её права, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Уласко Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уласко Евгении Юрьевны к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение составлено 07.09.2020.