Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-1924/2016;) ~ М-2003/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-84/2016

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 15 февраля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца Булата А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булата А.А. к Колосову В.И., Кашинцевой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Булат А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Колосову В.И., Кашинцевой В.А. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> им были даны денежные средства в сумме 109 000 рублей ответчикам, о чём была составлена долговая расписка. Согласно расписке Колосов В.И., Кашинцева В.А. обязались вернуть денежные средства к августу 2016 года. Выплаты должны были производиться частями по 14 000 руб. в месяц с января 2016 года по август 2016 года на расчётный счёт истца <номер>. За просрочку возврата суммы долга ответчики обязались уплатить пени в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Ответчиками погашена задолженность в сумме 84 000 руб., при этом некоторые суммы внесены с просрочкой. Оставшаяся сумма 25 000 руб. на сегодняшний момент ответчиками не погашена. На просьбы истца вернуть сумму задолженности ответчики не реагируют, от личного контакта уклоняются, на телефонные звонки не отвечают. Просит взыскать задолженность в сумме 25 000 рублей, пени в сумме 40 740 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 422,74 руб.

Истец Булат А.А. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что на сегодняшний день долг ответчиками не возвращён, на контакт они не выходят, размер неустойки он не считает чрезмерным, поскольку из-за действий ответчиков у него ухудшилось состояние здоровья, ему причинён моральный вред.

Ответчик Колосов В.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Ответчик Кашинцева В.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась направленной в её адрес судебной повесткой, которая до настоящего времени в суд не вернулась.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям, 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> между Булатом А.А., с одной стороны, Колосовым В.И. и Кашинцевой В.А. - с другой, заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме 109000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму займа к августу 2016 года, выплачивая ежемесячно по 14 000 руб. с января 2016 года по август 2016 года. Договором предусмотрено, что если к 1 числу следующего месяца очередная сумма не будет выплачена, начисляются пени в размере 1% в день от невыплаченной вовремя суммы. Деньги будут переводиться истцу на счёт <номер>.

Денежные средства в сумме 109 000 рублей ответчикам переданы, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Как следует из положений ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец отрицает факт возвращения ответчиками всей суммы займа, у него находится оригинал договора займа (расписки), в нём отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиками займа, при этом по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у Булата А.А., как у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Колосова В.И., Кашинцевой В.А., как заёмщиков, иное в ходе разбирательства дела доказано не было.

В материалах дела имеется копия сберегательной книжки истца, в которой отражено поступление денежных средств на расчётный счёт <номер>, указанный в расписке. Так, на счёт истца поступили следующие суммы: <дата> – 14 000 руб., <дата> – 28 000 руб., <дата> – 14 000 руб., <дата> – 14 000 руб., <дата> – 14 000 руб.

Таким образом, истцом доказано и подтверждается материалами дела, что ответчиками уплачено в счёт погашения займа 84 000 руб., остаток долга составляет 25 000 руб. (109 000 руб. – 84 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом её назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из толкования буквального значения имеющихся в тексте договора займа (расписки) слов и выражений следует, что по истечении срока выплаты ежемесячного платежа заёмщики обязуются уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки, следовательно, в данном случае речь идет именно о неустойке за нарушение сроков возврата займа, а не об уплате процентов за пользование займом.

Согласно договору займа (расписке) ежемесячные платежи должны вноситься до 1 числа следующего месяца.

С указанным условием ответчики Колосов В.И., Кашинцева В.А. согласились, подписав собственноручно расписку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца имелись основания для начисления в соответствии с договором займа неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Как следует из текста договора займа (расписки) от <дата>, и подтверждено истцом в судебном заседании, первый платёж в размере 14 000 руб. должен был быть внесён в январе (до <дата>), второй – в феврале (до <дата>), третий – в марте (до <дата>), четвёртый – в апреле (до <дата>), пятый – в мае (до <дата>), шестой – в июне (до <дата>), седьмой – в июле (до <дата>), восьмой в размере 11 000 руб. – в августе (до <дата>).

Как пояснил истец в судебном заседании, претензий за просрочку платежей до июня 2016 года он к ответчикам не имеет. Просит взыскать неустойку за просрочку внесения июньского платежа, а также за просрочку внесения двух оставшихся платежей, которые не уплачены до настоящего времени.

Истцом представлен расчёт, согласно которому размер неустойки рассчитан за период с <дата> по <дата> и составляет 40 740 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчётом, так как в нём указан остаток задолженности в размере 28 000 руб., в то время как судом установлено и ответчиком подтверждено, что остаток задолженности составляет 25 000 руб.

Согласно расчёту, произведённому судом, пени (неустойка) за период <дата> по <дата> составляет 37 400 руб., а именно:

Сумма долга (руб.)	Срок внесения платежа	Дата внесения	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Неустойка (руб.)
14 000	до 01.07.2016	29.07.2016	<дата> – 29.07.2016	29	4060
14 000	до 01.08.2016	-	<дата> – 25.12.2016	147	20580
11 000	до 01.09.2016	-	<дата> – 25.12.2016	116	12760
37400

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как пояснил суду истец, кроме убытка в размере суммы займа ему причинены моральные страдания, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что кроме убытка в размере суммы займа никаких негативных последствий в связи с нарушением ответчиками обязательств для истца не наступило.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за просрочку исполнения ответчиками денежных обязательств по договору займа от <дата> с 37 400 руб. до 10 000 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2422 руб. 74 коп. (чек-ордер от <дата>, <дата>), а также понесены расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления) в размере 6000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассового ордеру <номер> от <дата>.

Учитывая, что при обращении в суд уплате подлежала госпошлина в размере 2172 руб. 20 коп., а истцом уплачено 2422 руб. 74 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 250 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2172 руб. 20 коп., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова В.И., Кашинцевой В.А. солидарно в пользу Булата А.А. задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2172 руб. 20 коп., по составлению искового заявления 6000 руб.

В удовлетворении требований Булата А.А. о взыскании с Колосова В.И., Кашинцевой В.А. неустойки в размере 30 740 руб. отказать.

Вернуть Булату А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич