Решение по делу № 2-221/2017 ~ М-252/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                 г. Маркс                         

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца Пригородова И.О.,

ответчика Романова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паплавского С.В. к Романову Ю.Н., Романовой С.Н., Романову Р.Ю., Васильевой Н.Н., Полянскому Д.С., Васильеву Д.Д., Михайлову Л.В., Михайловой А.Л., Терехиной Н.С., Андросенко А.А., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Поплавская Л.В., Поплавская Е.В., Любушкина А.М., Любушкина О.Н., Павленко В.И., Слюсарева Н.Е., Слюсарева К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Паплавский С.В. обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, проживая в ней с рождения – с 1990 года. По смежеству с данным домом находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На протяжении не менее 26 лет указанный многоквартирные дома имели общий двор, пользование которым осуществлялось жителями двух домов совместно. В сентябре 2016 года Романов Ю.Н., проживающий в <адрес> по ул. <адрес>, с согласия всех сособственников, возвел металлический забор общей длиной 30,54 м., разделяющий ранее существовавший общий двор на две части. Обратившись по факту неправомерных действий ответчиков в местную администрацию, надзорные и правоохранительные органы, ему стало известно, что в 2010 году было проведено межевание и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, ул. <адрес>, что он считает незаконным. Указывая, что спорный земельный участок является общим двором для многоквартирных домов № по <адрес> и № по ул. <адрес>, имел границы, существовавшие на местности более 15 лет, а также сложившийся порядок пользования, полагает, что при межевании и проведении государственного кадастрового учета земельного участка, нарушены положения Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете». Поскольку кадастровый учет земельного участка произведен незаконно, металлический забор, возведенный в общем дворе также является незаконным. В связи с нарушением ответчиками прав и законных интересов истца, как собственника квартиры в <адрес>, выраженные в невозможности пользоваться земельным участком, являющимся общим двором для двух многоквартирных домов, а также в ограничении свободы передвижения, просит суд обязать администрацию Марксовского муниципального района <адрес> (далее – администрация ММР) исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером № и обязать ответчиков Романова Ю.Н., Романову С.Н., Романова Р.Ю., Васильеву Н.Н., Полянского Д.С., Васильева Д.Д., Михайлова Л.В., Михайлову А.Л., Терехину Н.С., Андросенко А.А. демонтировать металлический забор общей длиной 30,54 м., возведенный во дворе многоквартирных домов № по <адрес> и № по ул. <адрес>.

Истец Паплавский С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пригородов И.О., действующий на основании доверенности 64 АА 1732949 от 07 сентября 2016 года в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Романов Ю.Н. в судебном заседании, указывая, что местоположение границ спорного земельного участка было согласовано в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, исковые требования не признал и просил отказать в из удовлетворении.

Ответчики Романова С.Н., Романов Р.Ю., Васильева Н.Н., Полянский Д.С., Васильев Д.Д., Михайлов Л.В., Михайлова А.Л., Терехина Н.С., Андросенко А.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации ММР, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об исключении сведений из ГКН.

Третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Поплавская Л.В., Поплавская Е.В., Любушкина А.М., Любушкина О.Н., Павленко В.И., Слюсарева Н.Е., Слюсарева К.С., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении слушания не ходатайствовали.

Ранее, в судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Любушкина О.Н. пояснила, что с 1990 года проживает в <адрес>, являясь её собственником. Возведенный между их домом и домом № по ул. <адрес> металлический забор пользованию ею своим имуществом не препятствует. Ранее их многоквартирный дом имел две калитки на <адрес>: со стороны <адрес>, которую впоследствии закрыла семья Поплавских.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Павленко В.И. ранее в судебном заседании подтвердила, что жители многоквартирного <адрес> земельный участок и придомовую территорию не оформляли.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Поплавская Е.В. ранее в судебном заседании пояснила, что после возведения ответчиками забора, разделившего их многоквартирные дома, для выхода на <адрес>, приходится обходить весь дом.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Кадастровый инженер ФИО23, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № адресный ориентир: <адрес>, ул. <адрес> проводились в соответствии с действующим в период формирования законодательством. Местоположение границ спорного земельного участка было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным лицом.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что с 1994 года по 2015 год являлся собственником <адрес> по ул. <адрес>, впоследствии переоформленной на дочь Терехину Н.С. Подтвердил, что около 10 лет назад проводилось межевание земельного участка под их многоквартирным домом и придомовой территории. Границы были установлены и согласованы уполномоченными лицами, участок был поставлен на кадастровый учет, о чем жильцы соседнего <адрес> не могли не знать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 показал, что до 1987 года проживал в <адрес>, который имел две калитки на <адрес>: со стороны <адрес>. Подтвердил, что в период его проживания земельный участок между многоквартирными домами № по <адрес> и № по ул. <адрес> находился в общем пользовании жильцов, разделяющих заборов не было.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> с 1964 года, двор между их домом и домом ответчиков находился в общем пользовании. Отрицал наличие калитки на <адрес> со стороны квартиры истца, указывая на удобство выхода, через многоквартирный <адрес> по ул. <адрес>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим до 01 января 2017 года) одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является общедоступность его сведений. С учетом возникновения права собственности истца на принадлежащее ему недвижимое имущество 03 февраля 2015 года, суд считает своевременным его право на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником (1/2 доли в праве) <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 февраля 2015 года (л.д. 14 том 1). Сособственником указанной квартиры является Поплавская Л.В. (1/2 доли в праве). Собственником <адрес> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является Поплавская Е.В., собственниками <адрес> являются Любушкина А.М., Любушкина О.Н. (по ? доли в праве), собственником <адрес> является Павленко В.И., собственниками <адрес> являются Слюсарева Н.Е., Слюсарева К.С. (по ? доли в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 90-112, 151-154 том 1).

Ответчики проживают и являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, расположенного по смежеству с домом № по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 22, 23, 24, 113-125, 147-150 том 1).

Сведения о земельном участке, расположенном под многоквартирным домом по адресу: <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (л.д. 21 том 1).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 05 октября 2016 года следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН 13 сентября 2010 года. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под жилую застройку многоэтажную. Площадь 538+\-8 кв. м. Правообладатель собственники помещений многоквартирного дома (л.д. 27-28 том 1).

Как следует из представленной суду копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, в 2010 году данный земельный участок прошел межевание, местоположение границ этого участка согласовано в установленном законном порядке уполномоченным лицом и данные межевания внесены в ГКН (л.д. 36-82 том 1).

С целью установления фактической площади и границ спорного земельного участка, соответствия их сведениям, содержащимся в ГКН, правоустанавливающим документам, а также наличия и месторасположения спорного металлического забора, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 108 от 13 апреля 2017 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, ул. <адрес> составляет 524 кв.м. Фактическая граница земельного участка не соответствует границам по результатам межевания и сведениям ГКН: 40 кв.м. - заступ (на <адрес> г. Маркса), 53 кв.м. – отступ (от смежной границы с домом № по <адрес> г. Маркса). Фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует положению границ земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, содержащимся в инвентарном деле. Границ, существовавших на местности 15 и более лет во время проведения экспертного осмотра на местности обнаружено не было. Границы земельного участка с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, ул. <адрес> документально были установлены путем проведения процедуры межевания. Фактически границы обозначены на местности металлическим забором. Землеустроительная документация по межеванию земельного участка соответствует требованиям законодательства. На земельном участке с кадастровым номером № имеется металлический забор из стальных листов профлиста с полимерным покрытием по стальным столбам и прожилинам. Длина ограждения – 53,14, высота – 1,80-1,90 м. Нижняя часть ограждения выполнена из проветриваемого материала – стальной сетки. Исходя из произведенных измерений и построений экспертом определено, что имеющийся забор (ограждение) не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, ул. <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес> имеется свободный вход и выход со стороны <адрес>. С технической точки зрения имеющееся ограждение между жилым домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> квартирой 4а <адрес>, не нарушен свободный доступ к местам общего пользования жильцов многоквартирного <адрес>, в том числе земельного участка, прилегающего к квартире истца и не возникает угроза причинения вреда жизни, здоровья истца и членов его семьи (том 2).

Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось натурным исследованием объекта экспертизы с проведением геодезической съемки местности при помощи специальных технических средств. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе инвентарные дела, кадастровое дело земельного участка. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, имеющих значительный стаж работы в области экспертной деятельности не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, вопреки доводам истца, в ходе судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, ул. <адрес>, в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, его границы определены и согласованы уполномоченным лицом. Уменьшенная фактическая площадь земельного участка - 524 кв.м. относительно указанной в ГКН – 538 кв.м., соответствует результатам межевания. При этом, несоответствие фактической границы земельного участка, границам по результатам межевания и сведениям ГКН, в виде заступа 40 кв.м. на <адрес>, не может влиять на права и интересы истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, с учетом отступа земельного участка на 53 кв.м. от смежной границы с домом № по <адрес>, где проживает истец.

Поддерживая требования об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений из ГКН, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств, что земельный участок с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, ул. <адрес>, является общим двором многоквартирных домов № по <адрес> и № по ул. <адрес>. Более того, данные доводы противоречат положению действующего законодательства.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, доводы истца о незаконном проведении администрацией ММР кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, ул. <адрес>, нарушения порядка определения границ при его образовании в отсутствии согласования и сложившегося более 15 лет порядка пользования земельным участком не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, судом установлено, что ответчикам, как собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, на котором расположен данный дом. Сведения о смежном со спорным земельным участком, расположенном под многоквартирным домом по адресу: <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Применительно к вышеизложенному, предъявляя иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом, Паплавский С.В. должен представить бесспорные доказательства не только наличия у него права на соответствующее имущество, что входит в основание негаторного иска, но и свидетельствующие о том, что он реально обладает этой вещью.

Исходя из заявленных истцом требований, основанных, в том числе на положениях ст. 304 ГК РФ, а также возражений на исковые требования со стороны ответчиков, истцом не представлено доказательств обладания частью земельного участка, которым, по его мнению неправомерно пользуются ответчики, а также, что указанное имущество не выбыло из его владения, а нарушения со стороны ответчиков носят реальный характер, что свидетельствует о том, что в данном случае не применимы положения ст. 304 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчики, являющиеся собственниками помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, установившие на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № металлический забор (ограждение), не выходящий за границы земельного участка, являются обязанными субъектами, поскольку своими действиями нарушили право собственника Паплавского С.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом – квартирой №а по адресу: <адрес>, суду в условиях состязательности процесса представлено не было. При этом, судом установлено, что в квартиру истца имеется свободный вход и выход со стороны <адрес> г. Маркса.    

Возведение ответчиками ограждения в границах принадлежащего им в силу закона земельного участка, не может свидетельствовать о чинении истцу, как собственнику жилого помещения, не входящего в состав многоквартирного дома расположенного на спорном земельном участке, препятствий в его использовании, утрате возможности эксплуатировать принадлежащее истцу жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, как администрацией ММР, так и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>. Судом не установлены препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, соответственно не имеется и законных оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, несогласие истца с границами земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, не является основанием для удовлетворения негаторного иска, при отсутствии реального нарушения прав и при недоказанности наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Доводы истца о сложившемся порядке пользования земельным участком, наличии границ существовавших на местности более 15 лет, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку право ответчиков на спорный земельный участок возникло в силу закона, местоположение границ этого участка согласовано в установленном законом порядке, при этом истец, по смыслу положений ст.ст. 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ не являлся лицом, участвующим в согласовании местоположения границ.

С учетом приведенных обстоятельств и действующих норм права, регулирующих возникшие правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку местоположение границ спорного земельного участка согласовано в установленном законом порядке, при межевании и проведении государственного кадастрового учета требования законодательства были соблюдены, а сложившийся на момент рассмотрения спора режим использования имущества, принадлежащего каждому из сторон, обеспечивает условия доступа истца к своему жилому помещению, требования истца, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в иске.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета № 215 от 27 марта 2017 года на оплату 37 500 рублей, с учетом частичной оплаты Паплавским С.В. 18 000 рублей за производство экспертизы, а также положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Паплавского С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости - отказать.

Взыскать с Паплавского С.В. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                  М.П. Мурго