Решение по делу № 2-2916/2019 ~ М-2035/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 ноября 2019 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арис-Карт СПб» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Транспортные системы» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков – ФИО10, ФИО11, ФИО12, солидарно с ООО «Транспортные системы» задолженность в сумме 541 785,10 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 28 295,79 руб.; пени в размере 0,2% в день, начисляемые на задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 541 785,10 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным погашением задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 70 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 28 295,79 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 119 631,16 руб.; пени в размере 0,2% в день, начисляемые на задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 70 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против уменьшения неустойки, т.к. размер неустойки по контракту, заключенному ООО «Арис-Карт СПб» со своим поставщиком нефтепродуктов составляет 0,1 в день, и должник по настоящему делу окажется в более выгодной ситуации, чем кредитор.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, получив материалы судебных поручений, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Транспортные системы» был заключен договор поставки № №, в соответствии с условиями которого истец, являясь поставщиком, поставляет нефтепродукты, а ООО «Транспортные системы», как покупатель, обязалось их принимать и своевременно оплачивать. Поставка нефтепродуктов производится на АЗС на основании пластиковых карт ARIS. В рамках договора поставки, покупатель получил на автозаправочных станциях нефтепродукты. Получение обществом «Транспортные системы» нефтепродуктов на АЗС в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 541 785,10 руб. подтверждается информацией, поступившей с терминалов АЗС в виде подписанных Поставщиком (ООО «Арис-Карт СПб») реестров, что в соответствии с пунктом 3.8 Договора поставки, является надлежащим доказательством факта поставки.

Общество «Транспортные системы» не оплатило полученные нефтепродукты должным образом, тем самым нарушило условие о сроке оплаты поставленных нефтепродуктов, предусмотренное пунктом 1 Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «ARIS» к Договору поставки. Согласованный сторонами срок оплаты поставленных нефтепродуктов - 7-мь календарных дней с момента выставления счета, под датой выставления которого стороны Договора поставки признают дату его выписки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 541 785,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма пеней составила 28 295,79 руб.

Исполнение обязательств ООО «Транспортные системы» по Договору поставки было обеспечено договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ г. обществом «Арис-Карт СПб» с ФИО13 ФИО14 ФИО15 (далее – поручители).

В соответствии с содержанием статьи 32 Гражданского процессуального кодекса России стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства. Соглашение сторон о подсудности закреплено в пунктах 7.2 Договора поставки и 4.1. договора поручительства, следовательно, споры с участием физических лиц рассматриваются в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договоров поручительства каждый поручитель обязался полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «Транспортные системы», возникшим из Договора поставки, как существующим в настоящее время так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкции, установленных Договором поставки в случае нарушения ООО «Транспортные системы» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков.

Во исполнение пункта 2.1 Договора поручительства, каждому поручителю ДД.ММ.ГГГГ года истец направил требования об оплате задолженности и пеней. Требования отправлены телеграммами, поручителям требования не вручили в связи с отсутствием по месту регистрации и неявкой за корреспонденцией по извещению. Пунктом 2.2. Договора поручительства закреплено, что при таких обстоятельствах поручитель считается извещенным надлежащим образом. Претензия, направленная покупателю (ООО «Транспортные системы»), также не доставлена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности в полном объеме не исполнены, а истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 70 000 руб. (с учетом частичной оплатой задолженности и уменьшения исковых требований истцом).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренные договором пени 0,2% в день составят 73% годовых, что значительно превышает не только ключевую ставку ЦБ РФ, но соизмеримые ставки по кредитам и депозитам для юридических лиц за спорный период.

Суд, изучив материалы дела, усматривает основания для снижения размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до 8000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении в ходе судебного разбирательства вопрос об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки вправе снизить только сумму уже начисленной кредитором неустойки, но не отказать в присуждении неустойки начисляемой по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 13% годовых, начисляемых на задолженность в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 901 руб., так как сумма иска уменьшена после добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Арис-Карт СПб» к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Транспортные системы» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично: взыскать солидарно с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Транспортные системы» задолженность в сумме 70 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50 000 руб.; пени в размере 13% годовых, начисляемые на задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 70 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, государственную пошлину в размере 8901 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2019 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2916/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-002400-87

Гатчинского городского суда Ленинградской области