Решение по делу № 12-79/2012 от 03.02.2012

№ 12-79 (12)

РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 Б, 20 марта 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алешковой Р.Е.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешковой Р.Е. на постановление ИИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Жатикова С.А. от 23.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Жатикова С.А. от 23.01.2012 года Алешкова Р.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что 19.01.2012 года в нарушение п. 14.1 ПДД управляя автомобилем, не предоставила преимущества в движении пешеходу.

Алешкова Р.Е. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что 19.01.12г. около 10:00 она на автомобиле марки Nissan Cube г ехала по улице Кирова в районе ж/д больницы в сторону села Б.Салырь. Когда она проехала пешеходный переход на автобусной остановке «Железнодорожная больница» ее остановил ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский». Сотрудники полиции обвинили ее в том, что она не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе и показали видеозапись, на которой она ничего не смогла понять. Однако подъезжая к пешеходному переходу она снизила скорость, и, убедившись, что пешеходов на переходе нет проехала его. Перед этим примерно метров за 50 до пешеходного перехода напротив магазина «Садко» мужчина намеревался перейти проезжую часть улицы Кирова и пропускал движущийся по ней транспорт. Сотрудники ГИБДД составляя протокол указали именно на этого мужчину, который якобы находился на пешеходном переходе, на ее просьбу привлечь его в качестве свидетеля по материалу мер не приняли и мужчина ушёл, а на нее составили протокол. В объяснениях, данных в протоколе, она имела в виду этого мужчину, но из-за волнения указала, что он был на пешеходном переходе. На рассмотрении административного материала ей была предоставлена фотография с места события, на которой видно, что ее машина находится на значительном расстоянии до пешеходного перехода, а пешеход который якобы находится на пешеходном переходе, находиться за ней.

В судебном заседании Алешкова Р.Е. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Правил дорожного движения она не нарушала.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что 19 января 2012 года в 10 часов 8 минут, на улице Кирова города Ачинска, управляя автомобилем, Алешкова Р.Е. в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода, не остановилась перед пешеходным переходом, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по переходу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, фототаблицей правонарушения.

Доводы заявителя о том, что пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Сама Алешкова Р.Е. в протоколе об административном правонарушении указала, что сначала она снизила перед пешеходным переходом скорость, что лицо, переходящее проезжую часть остановилось на пешеходном переходе из-за наледи, и она проехала (л.д.11). На представленной суду фототаблице отчетливо видно, что пешеход начал осуществлять переход проезжей части по пешеходному переходу, вынужден был остановиться на проезжей части, так как автомобиль Nissan Cube продолжал движение не остановившись перед пешеходным переходом, и только после проезда автомобиля, пешеход продолжил переход проезжей части. При этом другие участники дорожного движения (водитель автобуса и легкового автомобиля) пропустили пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что в резолютивной части постановления указано: «Признать гр.Алешкова Р.Е. виновным(ой) …», хотя производство по делу ведется в отношении не Алешкова Р.Е., а в отношении Алешковой Р.Е. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.01.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░