Решение по делу № 2-295/2021 ~ М-256/2021 от 06.04.2021

Дело №2-295/2021

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к К.Ф.Ф., ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, указывая на то, что 04 февраля 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и К.Ф.Ф. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашении суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых, в сроки установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договора поручительства № от 04 февраля 2008 года с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано заявление о взыскании просроченной кредитной задолженности в суд. Решением суда требования банка удовлетворены, вследствии чего солидарно взыскана задолженность по состоянию на (до) 04 сентября 2009 года. Решение суда вступило в законную силу, банку выданы исполнительные листы. Однако, ответчики в разумный срок после вынесения решения суда задолженность не погасили, сумма, присужденная по решению суда, по основному долгу погашена в полном объеме только 28 мая 2019 года (справка от 14 января 2021 года). Согласно п.6.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение просрочки их возврата. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 04 сентября 2009 года, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 05 сентября 2009 года по 28 мая 2019 года). В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь кредитным договором, истец 20 марта 2020 года направил ответчикам требование о погашении просроченной задолженности, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, ответчики оставили требование банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на 14 января 2021 года задолженность ответчиков по процентам перед банком, образованная за период с 05 сентября 2009 года по 28 мая 2019 года составила 334 832,24 рублей. Просит взыскать с К.Ф.Ф., ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по процентам по кредитному договору № от 04 февраля 2008 года в размере 334 832,24 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в телефонограмме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики К.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требования. Кроме того, им погашена задолженность по кредитному договору взысканная решением суда, повторное начисление процентов считает незаконным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и К.Ф.Ф. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил К.Ф.Ф. денежные средства в размере 250 000 рублей с датой окончательного срока возврата кредита – 02 февраля 2013 года включительно под 18,90% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 04 февраля 2008 года, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств перед банком по кредитному договору № от 04 февраля 2008 года.

Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 30 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ». С К.Ф.Ф., ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2008 года в размере 363 924,39 рублей, в том числе кредит 236 676,72 рублей, проценты 44 996,75 рублей, неустойка 82 250,92 рублей.

Из справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 14 января 2021 года следует, что по состоянию на 14 января 2021 года в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 350 515,08 рублей. По состоянию на 14 января 2021 года остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 18 648,55 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов. Основной долг погашен 28 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст.814 Кодекса Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Согласно представленному расчёту задолженность по процентам на остаток основного долга по кредитному договору начислялась в период с 05 сентября 2009 года по 28 мая 2019 года с учетом сумм поступающих в счет погашения задолженности по основному долгу, взысканной решением суда, и составила 334 832,24 рублей.

Ответчики К.Ф.Ф., ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с длительным исполнением ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, банк начислил проценты на остаток основного долга и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, начисленным на остаток основного долга по кредитному договору, направив данное заявление посредством почтовой связи 29 мая 2020 года.

15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края вынесен судебный приказ №, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, о взыскании с К.Ф.Ф., ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 04 февраля 2008 года за период с 05 сентября 2009 года по 28 мая 2019 года в размере 334 832,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 274,16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 30 ноября 2020 года судебный приказ №2-1015/2020 от 15 июня 2020 года отменен.

Учитывая, что проценты на остаток непогашенного основного долга начислялись за определенные временные периоды с учетом периодического внесения платежей в счет погашения основного долга, исполнение обязательств по погашению процентов начисляемых на остаток основного долга предусмотрено в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил по почте мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по процентам по вышеназванному договору 29 мая 2020 года. 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов, начисляемых на остаток основного долга в пользу истца, который отменен 30 ноября 2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 01 апреля 2021 года (почта), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29 мая 2020 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 29 мая 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору, взысканной решением суда, подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности в период с 29 мая 2017 года по 28 мая 2019 года. В удовлетворении остальной части требования истца, заявленные к ответчикам о взыскании процентов начисляемых на остаток основного долга, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение исковых требований на сумму 36 736,09 рублей, что составляет 10,97% от заявленных истцом требований в размере 334 832,24 рублей, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 718,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ф.Ф., ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате процентов, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору № от 02 февраля 2008 года в размере 36 736,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 718,35 рублей, а всего 37 454,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к К.Ф.Ф., ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной виде.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева