Приговоры по делу № 1-423/2020 от 31.07.2020

1-423-2020

Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., защитника – адвоката Гладиковой А.В., подсудимого Мартышева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартышева К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по части 1 статьи 159, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 07.09.2017г.) к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут Мартышев К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде 3 <адрес>, увидел входящего в <адрес>, расположенную на 5 этаже указанного дома, Потерпевший №1, который входную дверь в квартиру прикрыл, не закрыв на запирающее устройство, после чего у Мартышева К.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, Мартышев К.С. тут же, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по <адрес>, откуда тайно похитил висящую на вешалке в коридоре сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 1 534 рубля, с банковскими картами ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», паспортом на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, а также корм для кошки «Китекат» стоимостью 64 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Мартышев К.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2598 рублей.

Подсудимый Мартышев К.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что состояние опьянения не усугубило его незаконные действия.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с друзьями. Около полуночи, когда друзья ушли, он вышел на улицу прогуляться. Когда находился возле остановки «<данные изъяты>», то увидел проходящего мимо мужчину, у которого попросил денег на пиво. Мужчина дал ему около 30 рублей. Затем он пошел следом за мужчиной. Когда мужчина зашел в подъезд, он придержал дверь и зашел вслед за ним. Мужчина поднялся на 5 этаж, он поднялся за ним. Увидев, что мужчина, зайдя в квартиру, не закрыл за собой дверь, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он зашел в квартиру, в коридоре никого не было. На вешалке он увидел мужскую сумку и, подумав, что в ней есть что-то ценное, похитил ее. Находясь в квартире, он через зеркало увидел женщину, сидящую в комнате, после чего убежал. Придя домой, он осмотрел содержимое сумки, в ней находился паспорт и кошелек, из которого он забрал деньги в сумме 1 534 рубля. Кошелек и паспорт он положил обратно в сумку. Через какое-то время он пошел к тому же дому, чтобы вернуть сумку. Возле подъезда он увидел женщину, которую видел до этого в квартире. Он отдал сумку с паспортом и кошельком этой женщине и убежал. В содеянном он раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут он пришел домой, дома находилась его мать, он вспомнил, что нужно купить кошке корм и пошел в магазин «<данные изъяты>». Он перешел дорогу, стал одевать наушники, боковым зрением увидел ранее незнакомого Мартышева, тот находился в состоянии опьянения. Когда он подошел к подъезду своего дома, Мартышев взял его за руку сзади и спросил у него денег на пиво. Он достал из кармана мелочь около 30 рублей и сказал, что больше денег нет. После этого он пошел домой. Зайдя в подъезд своего дома, он почувствовал, что кто-то дернул дверь, он обернулся и увидел Мартышева. Тот сказал, подожди поговорим, он его оттолкнул от себя правой рукой, и пошел к себе в квартиру на 5 этаж. Когда он поднимался, то слышал, что тот за ним идет. Он открыл входную дверь квартиры, повесил свою сумку на крючок в коридоре. Дверь за собой он не закрыл, прикрыл, отошел за ключами. Он услышал, что ударилась входная дверь, посмотрел и увидел руку того молодого человека с его сумкой. Он побежал за тем, но не догнал, не кричал тому вслед ничего, после чего вызвал полицию. Через какое-то время он вышел на улицу и около подъезда увидел мать с тем же молодым человеком, который когда его увидел побежал, он не стал того догонять. Мама отдала ему его сумку, пояснила, что ее отдал тот молодой человек, сказал, что он ее нашел. Он посмотрел сумку, в ней был паспорт и пустой кошелек. Сумку забрали у него после этого сотрудники полиции. Таким образом, у него была похищена сумка, которую он оценивает в 600 рублей, в сумке находился кошелек стоимостью 400 рублей, в кошельке находились банковские карты и деньги в сумме 1 534 рубля. Он запомнил эту сумму, так как он их считал в магазине. Также в сумке был корм для кошки «Китекат» стоимостью 64 рубля. Паспорт на его имя, кошелек ему вернули, при этом в кошельке отсутствовали банковские карты <данные изъяты>, материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 2598 рублей, ущерб для него незначительный.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно сын пришел с работы домой, она проснулась, сын находился в легкой степени алкогольного опьянения. Сын решил сходить в круглосуточный продуктовый магазин, чтобы купить кошке корм. Сын ушел в магазин, при этом при нем находилась сумка через плечо. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она услышала шум в коридоре, при этом она находилась в комнате. Выйдя в коридор в квартире, она увидела сына и какой-то силуэт. Сын ей рассказал, что его преследует незнакомый мужчина, она сказала сыну, чтобы тот находился в квартире, а сама вышла в подъезд и увидела, как неизвестный мужчина бегом спускается вниз по ступеням на первый этаж. Затем она зашла в квартиру, переоделась и вышла на улицу. На улице она никого не обнаружила и поднялась обратно в квартиру. С сыном они осмотрели коридор и обнаружили, что отсутствует его мужская сумка через плечо, которую по приходу домой тот повесил на ключницу справа при входе в квартиру. По факту пропажи сумки она вызвала сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции они с сыном вышли на улицу, сын пошел в сторону магазина, а она осталась ждать у подъезда, время было 1 час 30 минут. Через минут пять она увидела мужчину, который шел по направлению их подъезда, при этом при том находилась сумка сына. Она ему сказала, чтобы тот подошел к ней. Он подошел и попросил позвать сына, назвав его по фамилии и имени. Затем он передал ей сумку сына, пояснив, что нашел ее, где именно не сказал. Данного мужчину она держала за руку, чтобы он не уходил. Через некоторое время сын подходил к подъезду и его увидел данный мужчина и убежал, а сумка сына осталась при ней. Тут же они с сыном проверили содержимое сумки, в сумке находился паспорт на имя сына, открыв паспорт, сын пояснил, что отсутствует денежные средства в сумме 1 500 рублей. После они пошли домой и сын рассказал ей, что когда он возвращался из магазина, то заметил, что за ним идет Мартышев, сын находился в наушниках, внимание этому не предал. В магазине он ни с кем не знакомился, у магазина стояли три девушки, которые попросили купить пиво, на что сын ответил отказом. У подъезда сына догнал мужчина и попросил у него сигарету и сколько-то денег, сын ответил отказом. После чего сын открыл домофонную дверь, зашел в подъезд, мужчина поднялся за ним до пятого этажа. Сын открыл входную дверь в квартиру, а данный мужчина попытался вслед за сыном зайти в квартиру, но сын вытолкал данного мужчину из квартиры и закрыл входную дверь не на замок. Сын отвлекся, а данный мужчина зашел в квартиру и похитил сумку. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя, по предъявленному фото опознала Мартышева, как мужчину, который вернул ей сумку сына.Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

    - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому потерпевший подробно рассказал о совершенном в отношении него преступлении;

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, изъято два следа пальцев рук, один след пальца руки – с торцевой части входной двери, второй след пальца руки – с внутренней стороны входной двери в квартиру;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след ладони, обнаруженный и изъятый при осмотре квартиры, оставлен Мартышевым К.С., участком ладони правой руки;

- протоколом явки с повинной Мартышева К.С., в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>. Он остановил прохожего мужчину, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил мелочь, тот дал ему 30 рублей. Далее с тем он прошел до подъезда, возле которого между ними произошел словесный конфликт, в результате чего тот забежал в подъезд дома. Он пошел за ним, увидел в какую квартиру тот зашел, ввиду того, что тот не закрыл входную дверь в квартиру. Он зашел в квартиру, в коридоре никого не было, на вешалке висела барсетка, которую он взял, после чего быстро покинул квартиру. Находясь в квартире, через зеркало он увидел, что в комнате сидит женщина. Поднимаясь к данному мужчине, у него возник умысел на хищение имущества, либо ценностей находящихся в квартире. После кражи он пришел домой, разложил имущество, в котором находился паспорт и денежные средства в размере 1 534 рублей, которые он оставил себе. Спустя некоторое время он решил пойти к данному подъезду, возле которого встретил женщину, которая находилась в квартире, он отдал ей сумку, в которой находился паспорт и пустой кошелек, после чего убежал домой. Он полностью осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшей стороной.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля, признательными показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице Мартышева, находящегося в состоянии опьянения, который попросил у него денег, после чего проследовал за ним до его дома, зашел за ним в подъезд. Зайдя в квартиру, он не закрыл дверь, отойдя за ключами. После чего он услышал, что ударилась входная дверь, и, обернувшись, увидел руку Мартышева с его сумкой. Он побежал за тем, но не догнал, не кричал тому вслед ничего, после чего вызвал полицию. Впоследствии Мартышев вернул его матери сумку и паспорт.

Показания потерпевшего подтверждаются как показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая поясняла, что именно Мартышев вернул ей сумку сына, так и письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след ладони, который, согласно заключению эксперта, оставлен Мартышевым.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мартышева К.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом установлено не было.

Сам подсудимый вину признал полностью, показав, что он действительно совершил хищение имущества Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах, о чем он подробно рассказывал как в ходе предварительного следствия при написании явки с повинной и при допросах подозреваемым и обвиняемым.

В ходе судебного следствия установлено, что Мартышев К.С. совершил хищение имущества потерпевшего, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть действовал тайно.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается и квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в жилище», которым являлась квартира потерпевшего.

Таким образом, действия Мартышева К.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого и данные о личности виновного, который ранее судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со статьей 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая пояснение подсудимого, не находит достаточных данных для признания отягчающим вину обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишение свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного в целом, суд считает, что исправление Мартышева К.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и принимает решение о назначении наказания с учетом правил статьи 73 УК РФ, назначением при этом продолжительного испытательного срока для подсудимого и вменения ему дополнительных обязанностей, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительных видов наказаний суд не назначает, с учетом достаточности основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба.

Руководствуясь статьей 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновного, суд считает возможным освободить Мартышева К.С. от уплаты процессуальных издержек.

    На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: тканевую мужскую сумку, паспорт – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Мартышева К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Мартышеву К. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

От уплаты процессуальных издержек Мартышева К.С. освободить.

Вещественные доказательства: тканевую мужскую сумку, паспорт – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов