Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2020 от 27.03.2020

                                            Дело № 1-168/2020

    24RS0016-01-2020-000740-84

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Железногорск                                   15 июня 2020 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

    с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Железногорска Козаченко А.В.,

    защитника – адвоката Митюкова О.Г., представившего удостоверение № 1841 ордер № 44 от 09.04.2020,

    подсудимого Воробьева Г.П.,

    потерпевшего ФИО1,

    при секретаре Зарощенцеве В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Воробьева Григория Павловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    10.01.2019 приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ. Направлен в места лишения свободы 03.07.2019 на срок 3 месяца 20 дней, освобожден 18.11.2019 по отбытии срока;

    18.04.2019 приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Воробьев Г.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    30.01.2020 в дневное время Воробьев Г.П. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находился в гостях у ФИО1, по <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, 30.01.2020 в период времени с 13 часов до 14 часов, Воробьев Г.П., находясь в квартире, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Honor 7с», стоимостью 6933 рубля, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Воробьев Г.П. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6933 рубля.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев Г.П. вину по факту хищения признал частично, суду показал, что находясь в гостях у ФИО1 30.01.2020 по <адрес>, он увидел у него сотовый телефон «Хонор7с», который решил похитить, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает он взял телефон со шкафа в коридоре и спрятал в куртку, в тот же день телефон продал ФИО2, деньги потратил на свои нужды. Со стоимостью сотового телефона он не согласен, полагает, что оценка произведена неверно, является завышенной.

    Не смотря на частичное признание, вина Воробьев Г.П. в совершении хищения имущества ФИО1 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    - заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 30.01.2020 из квартире по <адрес> сотовый телефон «Honor 7c» ФИО1 стоимостью 6933 рубля (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры ФИО1 по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 12-17);

- показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что у него в собственности имелся сотовый телефон «honor 7c» в корпусе черного цвета, моноблок. Imei телефона №..., с двумя симкартами, который он приобрел в кредит за 10 000 рублей. 30.01.2020 около 13 часов он находился дома по <адрес>, один, пил пиво. Сотовый телефон лежал либо в кухне, либо в коридоре на шкафу. В это время к нему пришел ранее ему знакомый Воробьев Г.П., который пробыл у него примерно до 14 часов Воробьев Г.П., затем ушел. Около 15 часов он решил воспользоваться сотовым телефоном, но не смог его найти. Тогда он пошел к ФИО4, рассказал о том, что к нему приходил Воробьев Г.П., что после его ухода пропал сотовый телефон, на что ФИО4 ответил, что он не удивлен, что Воробьев Г.П. мог украсть сотовый телефон. В результате кражи сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 6933 рубля, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, источника дохода не имеет, оформляет инвалидность в связи с психическим расстройством, материально ему помогают родственники, имеет кредит с ежемесячным платежом 5304,56 рублей, который также оплачивают родственники;

- оглашенными показания свидетеля ФИО2 о том, что 30.01.2020 в дневное время он находился у себя дома по <адрес>, когда к нему пришел ранее ему знакомый Воробьев Г.П. Воробьев Г.П. стоя на пороге квартиры, предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, но заблокирован. Воробьев Г.П. пояснил ему, что его попросили помочь продать сотовый телефон. Он согласился купить у Воробьева Г.П., передав последнему 1000 рублей. После чего, Воробьев Г.П. ушел. В этот же день он позвонил своему знакомому ФИО3, которому предложил купить у него сотовый телефон, поскольку у него самого имеется в пользовании сотовый телефон и другого ему не надо. ФИО3 сказал, что найдет ему покупателя. 30.01.2020 около 17 часов около дома №... по <адрес> он продал сотовый телефон «Honor» ранее незнакомому мужчине за 2500 рублей (л.д.46-48);

- протокол явки с повинной, согласно которой Воробьев Г.П., добровольно сообщил о краже телефона «Honor 7c» у ФИО1 30.01.2020 из квартиры на <адрес>, который в последующем продал ФИО2 за 1000 рублей (л.д.76).

    Данные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

    Доводы Воробьева Г.П. о том, что в его действиях отсутствует признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший имел источник дохода, был трудоустроен, в связи с чем, ущерб в сумме 6933 рублей для него не значительный суд отклоняет, поскольку потерпевший ФИО1 суду показал, что данный ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, <данные изъяты> материально ему помогают родственники, на момент хищения телефона он также не работал, в связи с чем, суд не находит оснований для исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части оценки похищенного имущества у суда не имеется, из показаний потерпевшего следует, что оценка похищенного имущества дана уже с учетом износа, поскольку телефон им приобретен за 10 000 рублей в 2018 году, а также исходя из средней стоимости аналогичных телефонов, представленных к продаже на сайте «Авито». Оценка имущества, данная потерпевшим, соответствует разумным критериям и примерной стоимости такого же телефона с учетом его износа, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

    Действия подсудимого Воробьева Г.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы    от 05.03.2020 № 981/с Воробьев Г.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

            В отношении инкриминируемого преступления суд признает Воробьева Г.П. вменяемым, поскольку он активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дает показания, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Г.П. преступления, являющегося умышленными, относящимися к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Согласно сведениям о личности Воробьева Г.П.:

    - ранее судим;

    - заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке;

    - признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему;

    - официально не трудоустроен, однако с его слов подрабатывал автослесарем;

    - у врача психиатра на учете не состоит,

<данные изъяты>;

    - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой и матерью;

    - не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка;

    - состояние его здоровья <данные изъяты>

    Признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Воробьева Г.П.:

    - в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

    - в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

    Суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Воробьева Г.П.:

    - в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (простой).

    Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

    Поскольку преступление совершено Воробьевым Г.П. при рецидиве судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что он является лицом ранее судимым за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, однако в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, а также в период условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления по приговору от 18.04.2019 совершил умышленное корыстное преступление, таким образом, исправительного воздействия предыдущего наказания на него оказалось недостаточным.

    Суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Воробьева Г.П. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

    Оснований для назначения Воробьеву Г.П. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит.

    Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

    Учитывая, что в действиях Воробьева Г.П. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Также, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначаемому Воробьеву Г.П.

    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Поскольку Воробьевым Г.П. настоящее преступление средней тяжести совершено в течение испытательного срока по приговору от 18.04.2019, которым он осужден за корыстное преступление небольшой тяжести, суд полагает, что он должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после постановки на учет в качестве условно-осужденного вновь совершил преступление, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от 18.04.2019, окончательно назначив наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Воробьев Г.П. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

    Время содержания Воробьева Г.П. под стражей в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исковые требования гражданского истца ФИО1 на сумму 6933 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Воробьева Григория Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 18.04.2019, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 18.04.2019, и окончательно назначить Воробьеву Григорию Павловичу наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31.01.2020 и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву Г.П. – заключение под стражу– оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Воробьева Г.П. под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Воробьева Григория Павловича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 6933 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья                                             Марткачакова Т.В.