Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1658/2012 ~ М-1843/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-1658/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Пахомова А.В., его представителя Чуваткиной Н.Ю., действующей по заявлению истца, на основании части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»,

рассмотрев гражданское дело по иску Пахомова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование иска Пахомов А.В. указал, что 11 апреля 2012 г. в 07 час. 50 мин в г.Саранске, ул. Полежаева, д. 157а, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки FORD Explorer LTD, государственный регистрационный знак №. Поскольку между виновником данного ДТП - ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, то он в последующем обратился в Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым и ответчиком была выплачена сумма в размере 29 008 руб. 33 коп. Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 29 008 руб. 33 коп., полученная истцом, явно не соответствует сумме фактических затрат на восстановление ТС, то он организовал проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно Отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, № 12/06/1319у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Explorer LTD, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 104 675 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет большую сумму, чем выплачено ответчиком, и как следствие, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», составляет 75 666 руб. 67 коп., из расчета: 104 675 руб. - 29 008 руб. 33 коп.. Кроме того, в результате данного ДТП транспортное средство истца утратило товарную стоимость, в связи с чем им также была проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, и в соответствии с Отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/06/1328-утс величина УТС транспортного средства составила 5090 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 422, 964, 963 ГК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере - 75 666 рублей 67 копеек; сумму УТС в размере 5 090 рублей, а также судебные расходы, а именно: стоимость оплаты услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 565 руб., стоимость оплаты услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению утраты товарной стоимости в размере 3 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 622 руб. 70 коп; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В судебном заседании судьей заявлен самоотвод по тем основаниям, что истец Пахомов А.В. в настоящее время работает судьей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данного дела судьями этого же суда, так как может вызвать обоснованное сомнение ответчика в объективности и беспристрастности в исходе дела. Одновременно поставлен вопрос о направлении настоящего дела в Верховный Суд Республики Мордовия для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда.

В судебное заседание истец Пахомов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чуваткиной Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Чуваткина Н.Ю. относительно самоотвода судьи и направления дела в Верховный Суд Республики Мордовия для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда не возразила.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в соответствии с требованиями статьи 29 ГПК Российской Федерации по месту нахождения филиала организации ответчика – Саранского филиала ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец Пахомов А.В. в настоящее время является судьей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данного дела судьями этого же суда, так как может вызвать обоснованное сомнение ответчика в объективности и беспристрастности судьи в исходе дела.

Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации).

Указанное выше обстоятельство в силу пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации является достаточным основанием для заявления самоотвода.

Согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Пахомова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля подлежит направлению в Верховный Суд Республики Мордовия для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд

определил:

направить гражданское дело по иску Пахомова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в Верховный Суд Республики Мордовия для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина