Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1445/2015 ~ М-1351/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1445/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

с участием прокурора Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолетова Д. В. к Васильеву С. Д. и Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с измененным в ходе рассмотрения дела иском, мотивируя свою позицию тем, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. на перекрестке улиц ........ в ........ произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика, который, управляя автомобилем <...>, не уступил при проезде перекрестка дорогу автобусу <...> под управлением водителя Соболева А.А., пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. Находясь в автобусе в качестве пассажира, истцу был причинен вред здоровью. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на стационарном лечении в <...> отделении ГБУЗ «........ ЦРБ», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на амбулаторном лечении у врача <...>. Согласно акту судебно-медицинского исследования ему установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1100, 1101, 1085 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <...> и утраченный заработок в сумме <...>.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не явился, доверил представление своих интересов Кузнецовой А.Л., которая, действуя на основании доверенности, поддержала иск, по основаниям, изложенным в нем. Не возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты и прямого возмещения убытков не обращались.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Карлов Д.К. действующий на основании доверенности, выразили не согласие с исковыми требованиями в части взыскания утраченного заработка, размер компенсации морального вреда считают завышенным. Также не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ИП Данилкин и его представитель Величко С.И., Соболев А.А., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

САО «Эрго» (ранее ЗАСО «Эрго Русь»), будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве просит оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 6-8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ХХ.ХХ.ХХ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Эрго».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут на перекрестке улиц ........ в ........ произошло ДТП с участием автобуса <...>, принадлежащего ИП Данилкин, и под управлением водителя Соболева А.А., и автомашины <...>, под управлением Васильева С.Д. Следовательно страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Из пояснений представителя истца Кузнецовой А.Л., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Самолетов Д.В. в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты или прямого возмещения убытков не обращался.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Самолетова Д. В. к Васильеву С. Д. и Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Бахорина