Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11269/2019 от 25.02.2019

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-11269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмоченко Г.Б. на решение Анапского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярмоченко Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройМонтаж», РОСП Центрального административного округа г. Тюмени о признании незаконным действий по приобретению права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что 22 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа <...> взыскателю ООО «СтройМонтаж» передано имущество должника: квартира, площадью 150,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу Краснодарский край, <...>.

30 июня 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени исполнительное производство № 12632/16/72005-ИП - окончено.

Истец считает, что при совершении исполнительских действий не учтено то, что решением Арбитражного суда <...> от <...> ООО «ФасадСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство.

<...> определением Арбитражного суда Тюменской области договор № 16/05 уступки прав требований (цессии) от 25 февраля 2016 года признан недействительным, восстановлена задолженность Ярмоченко Г.Б. перед ООО «ФасадСтройМонтаж» в размере 3 808389 руб. 29 коп.

При этом, по состоянию на 05 июня 2017 года ООО «СтройМонтаж» было известно, что оно не является взыскателем по исполнительному производству, однако спорная квартира отчуждена ООО «СтройМонтаж» в пользу Кошкаровой А.А. на основании договора купли-продажи.

Ярмоченко Г.Б. полагает, что отчуждение спорной квартиры было произведено ООО «СтройМонтаж» намеренно и доводы о добросовестности и осмотрительности Кошкаровой А.А. при совершении оспариваемой сделки не обоснованы и не соответствуют действительности, в связи с чем, Ярмоченко Г.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Кошкарова А.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ярмоченко Г.Б. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от 27.04.2018г. она приобрела спорную квартиру в установленном законом порядке.

На момент заключения договора от 27.04.2018г. право собственности продавца квартиры - ООО «Строймонтаж» было зарегистрировано регистрирующим органом. Каких-либо ограничений и запретов в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент сделки не имелось, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Ярмоченко Г.Б. – отказано.

Встречный иск Кошкаровой А.А. удовлетворен, суд признал Кошкарову А.А. добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры <...>, общей площадью 150,6 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>.

С указанным решением суда не согласилась Ярмоченко Г.Б. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Ярмоченко Г.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Ярмоченко Г.Б. указала, что проявление со стороны Кошкаровой А.А. должной осмотрительности и осторожности при изучении документов, предоставленных продавцом, в частности заявления нотариусу от 11.04.2018г. позволило бы обоснованно сделать вывод о сомнительности сделки, отсутствии правовой определенности в статусе продавца, его правомочиях относительно покупаемого объекта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «СтройМонтаж» по доверенности Дегтярева И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Ярмоченко Г.Б. и удовлетворении встречных исковых требований Кошкаровой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено нарушений прав Ярмоченко Г.Б. в рамках исполнительных производств, при этом, имущество истца выбыло из ее владения на законном основании в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности.

На момент приобретения недвижимого имущества Кошкаровой А.А., права ООО «СтройМонтаж» не оспаривались Ярмоченко Г.Б.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <...> от 14.10.2015г. по делу <...> с Ярмоченко Г.Б. взысканы в пользу ООО «ФасадСтройМонтаж» денежные средства по оплате выкупной стоимости нежилого помещения в размере 3 283770 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 619 руб.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <...> УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Ярмоченко Г.Б. о взыскании в пользу взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» задолженности в размере 3 308389 руб. 29 коп.

Определением Центрального районного суда <...> от 28.06.2016г. произведена замена взыскателя «ФасадСтройМонтаж» по гражданскому делу по иску ООО «ФасадСтройМонтаж» к Ярмоченко Г.Б. о взыскании денежных средств по оплате выкупной стоимости нежилого помещения на ООО «СтройМонтаж» в виду уступки ООО «ФасадСтройМонтаж» прав требования ООО «СтройМонтаж» по договору уступки требования (цессии) <...> от 25.02.2016г.

На основании данного определения суда судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП УФССП по <...> произвел замену взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» на его правопреемника ООО «СтройМонтаж», что следует из постановления от 17.01.2017г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Центрального районного суда <...> от 02.11.2015г. по делу <...> с Ярмоченко Г.Б. в пользу ООО «ФасадСтройМотнаж» взыскана сумма задолженности в размере 3 875 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 575 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2015г. и явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <...> УФССП России по <...> исполнительного производства <...>-ИП в отношении должника Ярмоченко Г.Б. о взыскании в пользу взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» задолженности в размере 3 902 575 руб.

Определением Центрального районного суда <...> от 06.06.2016г. заменен в порядке процессуального правопреемства ООО «ФасадСтройМонтаж» на правопреемника ООО «СтройМонтаж» по делу <...> по иску ООО «ФасадСтройМонтеж» к Ярмоченко Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании данного определения суда судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП УФССП по <...> произвел замену взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» на его правопреемника ООО «СтройМонтаж», что следует из постановления от 10.01.2017г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги. Торги были признаны несостоявшимися.

В адрес Центрального РОСП <...> поступило заявление ООО «СтройМонтаж» об оставлении нереализованного имущества Ярмоченко Г.Б. за собой.

22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Ярмоченко Г.Б. взыскателю ООО «СтройМонтаж» и по акту от 22.06.2017г. нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> передана взыскателю ООО «СтройМонтаж».

Постановлением от 30.06.2017г. исполнительное производство <...>-ИП окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

На основании вышеуказанного постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.06.2017г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга от 22.06.2017г. за ООО «СтройМонтаж» было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, запись регистрации <...> от 08.09.2017г.

Вместе с тем, судебной коллегией усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года ООО «ФасадСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Полищук Алексей Евгеньевич.

10 февраля 2017 года конкурсным управляющим ООО «ФасадСтройМонтаж» подано заявление об оспаривании сделок должника, в том числа и договора № 16/05 уступки прав требований (цессии) от 25 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года договор № 16/05 уступки прав требований (цессии) от 25 февраля 2016 года признан недействительным, восстановлена задолженность Ярмоченко Г.Б. перед ООО «ФасадСтройМонтаж» в размере 3 808 389 рублей 29 копеек (по договору от 25.02.2016 г. №16/05).

Следовательно, по состоянию на 05 июня 2017 года ООО «СтройМонтаж» было известно, что оно не является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2017 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2016 года отменено, а определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ФасадСтройМонтаж» о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, отчуждение вышеуказанной квартиры было произведено ООО «СтройМонтаж» в обход состоявшего судебного акта, то есть со злоупотреблением права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В случае признания судом недействительности сделки судам необходимо устанавливать, была ли при этом воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате действий, которые совершаются без его ведома и согласия, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Передача имущества на основании Постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является действием, исключающим выражение воли и согласия собственника имущества.

Кроме того, положением пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При этом, судебная коллегия находит, что исследование вышеуказанных обстоятельств является обязательным предметом доказывания и одним из признаков добросовестного приобретателя является возмездность совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы Кошкаровой А.А. о её добросовестности и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты Кошкаровой А.А. спорной квартиры по адресу: Краснодарский край, <...>, при этом, Кошкарова А.А. не была лишена возможности проверить правовое основание регистрации права ООО «СтройМонтаж» на спорную квартиру.

Более того, судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на заявление нотариусу Ярмоченко Г.Б. от 11.04.2018г. не может служить основанием для признания Кошкаровой А.А. добросовестным приобретателем, так как данное заявление, по мнению судебной коллегии, наоборот свидетельствует о том, что указанный документ был использован ООО «СтройМонтаж» со злоупотреблением права, так как был дан только с целью возврата спорной квартиры в собственность Ярмоченко Г.Б. в период времени – апрель 2018 года.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <...> «О судебном решении» предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Ярмоченко Г.Б. в рамках исполнительных производств, а также о том, что имущество истца выбыло из ее владения в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение городского суда подлежащим отмене, требования Ярмоченко Г.Б. к ООО «СтройМонтаж», РОСП Центрального административного округа г. Тюмени о признании незаконным действий по приобретению права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению, а встречные требования Кошкаровой А.А. к Ярмоченко Г.Б. о признании добросовестным приобретателем оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ярмоченко Галины Борисовны удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 18 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Ярмоченко Галины Борисовны к ООО «СтройМонтаж», РОСП Центрального административного округа г. Тюмени о признании незаконными действий по приобретению права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать действия ООО «Строймонтаж» (ОГРН 1137232059876 ИНН 7204196876) и судебного пристава исполнителя Центрального РОСП <...> по передаче ООО «Строймонтаж» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, незаконными.

Признать недействительным заключенный между ООО «Строймонтаж» (ОГРН 1137232059876 ИНН 7204196876) и Кошкаровой Анастасией Алексеевной договор купли - продажи от 04.06.2018г.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, указать, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 04.06.2018г. <...> о праве собственности Кошкаровой Анастасии Алексеевны на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения Кошкаровой Анастасии Алексеевны в пользу Ярмоченко Галины Борисовны квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кошкаровой Анастасии Алексеевны к Ярмоченко Галине Борисовне о признании добросовестным приобретателем - отказать».

Председательствующий

Судьи