Решение по делу № 2-1542/2013 ~ М-1126/2013 от 15.04.2013

Дело № 2 – 1542/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области            14 июня 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре К.Л.А.,

при участии:

- истца С.А.Ю., его представителя- М.Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- ответчиков С.Е.В., И.Г.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к С.Е.В. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Е.В. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с С.Е.В. состоит в зарегистрированном браке, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. I-ЛO №, выданным ЗАГСом г. Белово.

ДД.ММ.ГГГГ они купили в совместную собственность автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовлении 2012, цвет серебристый, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, для чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя в Банке <данные изъяты> был получен кредит на сумму <данные изъяты>.

Без его согласия С.Е.В. заключила со своей матерью И.Г.Г. сделку в соответствии с условиями которой продала указанный автомобиль И.Г.Г. , что подтверждается справкой ГИБДД.

О том, что автомобиль продан он не знал, подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль находился у него, т.к. пользуется автомобилем, С.Е.В. сообщила ему о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, после ее заключения, т. к. знала, что он не даст согласия на продажу.

С.Е.В. сказала ему о том, что перевела автомобиль на И.Г.Г. , сообщила, что получила новый паспорт техсредства, сказав в ГИБДД, что потеряла ПТС.

И.Г.Г. при заключении сделки купли-продажи автомобиля знала, о его несогласии на продажу автомобиля, т.к. сделку стороны оформили не поставив его в известность, при попытке С.А.Ю. поговорить с И.Г.Г. , последняя не стала с ним говорить.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (J200, год изготовлении 2012, цвет серебристый, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенную между С.Е.В. и И.Г.Г. . Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу привлечена И.Г.Г.

В судебном заседании истец С.А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что получил денежную сумму по кредитному договору в банке <данные изъяты> на эти денежные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты> (J200 / Chevrolet Lacetti) и оформлен на С.Е.В., брак с которой до настоящего времени не расторгнут. Её мать - И.Г.Г. знала, что он не согласен продавать автомобиль. О продаже автомобиля он не знал.

Представитель истца М.Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года), исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что подтверждением того, что С.А.Ю. не знал о продаже автомобиля, является тот факт, что подлинник паспорта транспортного средства находится у него, а С.Е.В. для продажи автомобиля получила дубликат документа.

В судебном заседании ответчик С.Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что о продаже автомобиля С.А.Ю. знал и был согласен. Поскольку у неё имеются долговые обязательства перед банками, ими было принято решение продать автомобиль, чтобы его не забрали за долги. Она попросила паспорт транспортного средства у супруга, однако он ответил, что не знает где он, решила, что потеряла документ и получила его дубликат. За счет денежных средств, полученных за автомобиль, погасила долг.

В судебном заседании ответчик И.Г.Г. суду пояснила, что действительно приобрела автомобиль у своей дочери -С.Е.В. С её слов ей было известно, что С.А.Ю. согласен на сделку. Считает, что истец был согласен на сделку, так как он присутствовал при ее оформлении и в тот момент не возражал.

    Суд, изучив ходатайства, выслушав участников процесса, свидетелей С.С.В., М.В.В., И.Д.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что С.А.Ю. и С.Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства между ООО <данные изъяты> и С.Е.В., согласно которому ООО <данные изъяты> продал, а С.Е.В. купила автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя С.Е.В..

Таким образом, поскольку спорный автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, приобретен С.Е.В. в период брака с С.А.Ю., он является совместным имуществом указанных лиц.

Как следует из договора купли-продажи автомотортранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. продала автомобиль <данные изъяты> И.Г.Г.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии; пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять согласен ли на сделку другой супруг, требовать предоставления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца С.А.Ю.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих что покупатель автомобиля И.Г.Г. знала о несогласии истца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, С.А.Ю. не представлено.

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ и абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при осуществлении С.Е.В. указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия другого супруга.

Довод истца о том, что И.Г.Г. является матерью ответчика С.Е.В. не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке - И.Г.Г. заведомо должна была знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля по возмездной сделке.

Истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик И.Г.Г. заведомо знала о его несогласии на совершение данной сделки. Показаниями допрошенных судом свидетелей С.С.В., М.В.В., И.Д.В. это также не подтверждается.

Довод стороны истца о том, что ответчик С.Е.В. знала о несогласии супруга на оспариваемую сделку, поскольку получила дубликат паспорта транспортного средства, не имеют правового значения по делу и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, из объяснений С.Е.В. следует, что дубликат документа она получила полагая что подлинник утерян.

    Суд, проанализировав изложенные нормы закона, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования С.А.Ю. в рамках заявленного предмета и основания удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу изложенной нормы закона суд считает отменить обеспечительные меры по иску, установленные определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.Ю. к С.Е.В., И.Г.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры по иску, установленные определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Снять арест на транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> год изготовления 2012, цвет белый- серебристый, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее И.Г.Г. , проживающей по адресу: <адрес>, и отменить запрет И.Г.Г. совершать действия по отчуждению указанного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 19 июня 2013 года.

Судья                                    О.А. Логвиненко