Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 (2-9080/2016;) ~ М-8685/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-175/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » января 2017 года                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Дмитриеве Е.А.,

с участием истца К., ответчика Б., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ТретьеЛицо1, Б., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года в городе Благовещенске по ул. *** произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТретьеЛицо1, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Б.

Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в установленном порядке не застрахована, истец лишена возможности получить страховое возмещение. В этой связи истец полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в порядке возмещения ущерба по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ денежные средства в размере *** Указанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается экспертным заключением эксперта – техника ИП Эксперт1

Также в порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***, который истец связывает с причиненной ей психологической травмой, выразившейся в переживаниях за жизнь и здоровье малолетних детей, находившихся в автомобиле на момент ДТП.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления, указала, что требования адресованы к собственнику транспортного средства также в связи с тем, что он передал управление своим автомобилем лицу, не имевшему права управления транспортными средствами, которое в последующем скрылось с места ДТП, не застраховал в установленном порядке свой автомобиль. Также отметила, что бездействие ответчиков по неисполнению требований закона в части страхования рисков гражданской ответственности как владельцев транспортного средства свидетельствуют об их недобросовестности, повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения в порядке возмещения ущерба в результате ДТП.

Ответчик Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что риск гражданской ответственности им как владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** был застрахован, что подтверждается полисом страхования серии *** от *** года, заключенным в ПАО СК «Росгосстрах». Также указал, что на момент спорного ДТП не являлся владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от *** года, данный автомобиль был передан ТретьеЛицо1 во временное владение и пользование за плату. Акт приема-передачи от *** года подтверждает передачу транспортного средства ТретьеЛицо1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Представитель1 в судебном заседании указала на отсутствие каких-либо договорных отношений с Б., в том числе по страхованию автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. При этом указала, что страховой полис серии *** числится в ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный. Полагает, что поскольку доказательств страхования ответчиками в установленном порядке рисков гражданской своей ответственности как владельцев спорного транспортного средства не представлено, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется. Просила возместить судебные расходы, понесенные страховой компанией по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились ответчик ТретьеЛицо1, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года в городе Благовещенске по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1, принадлежащего Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии ***, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела также следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТретьеЛицо1, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак В ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ТретьеЛицо1 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, автомобиль «***», государственный регистрационный знак В *** на основании договора аренды от *** года был передан его собственником Б. во временное владение и пользование ТретьеЛицо1 для использования в соответствии с нуждами арендатора. В силу пункту 4.1 арендная плата по договору составила *** в сутки. Договор заключен на период один месяц с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи (п. 1.5).

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Б. представлен страховой полис серии ***, согласно которому риск гражданской ответственности его как владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак В *** застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» от *** года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались обстоятельства страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Б. в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак В *** в данной страховой компании, с целью опровержения доводов ответчика Б., представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы, в адрес суда было направлено заключение эксперта № *** от *** года, согласно которому экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сделан вывод о том, что бланк страхового полиса серии *** не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, то есть в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Госзнака.

Кроме того, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков страховой полис серии *** был выдан ПАО СК «Росгосстрах» *** года. Однако сведения о договоре ОСАГО с указанным номером отсутствует в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от *** года.

На момент рассмотрения дела сайт РСА содержал сведения о том, что указанный бланк страхового полиса испорчен.

Анализируя указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным отсутствие признаков оригинальности страхового полиса серии ***, представленного Б. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП от *** года.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего *** года, автогражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный знак *** была застрахована в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится и ответчиками не представлено, оснований для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, у суда не имеется.

При этом разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от *** года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ТретьеЛицо1 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от *** года на судебный запрос (л.д. 98).

Принимая во внимание, что при передаче автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** на основании договора аренды во владение и пользование ТретьеЛицо1, собственник данного транспортного средства не проявил должной осмотрительности, не убедился в наличии у данного лица права управления транспортными средствами, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона на собственника спорного транспортного средства наряду с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия возлагается ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении степени вины каждого ответчика при возмещении ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об их равной доле.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю К. – «***», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение ИП Эксперт1 от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа заменяемых деталей составляет *** В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ИП Эксперт1 указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле, суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Эксперт1 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере *** по *** с каждого.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, истец указал на то, что в результате ДТП испытала стресс, испугалась за жизнь детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав. Однако истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ ее нематериальные права были нарушены действиями ответчиков либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае.

При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинения вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, требования К. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, почтовых расходов, расходов по составлению искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП Ермаковым на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила ***. Согласно квитанции от *** года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчиков в силу статьи 98 ГПК РФ по *** с каждого.

Согласно представленной истцом квитанции от *** года ею были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере ***, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков по *** с каждого.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии по разрешению спора в досудебном порядке, извещении о проведении независимой технической экспертизы на общую сумму ***. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков по *** с каждого.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций от *** года истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** по *** с каждого.

Также в ходе судебного разбирательства с целью опровержения доводов ответчика о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** была проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составляет ***. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на соответчика ПАО СК «Росгосстрах», которым понесены указанные расходы в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** по *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ТретьеЛицо1, Б. в пользу К. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП, в размере *** по *** с каждого; расходы по оценке ущерба в размере *** по *** с каждого, почтовые расходы в размере *** по *** с каждого, расходы по оформлению искового заявления в размере *** по *** с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** по *** с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ТретьеЛицо1, Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** по *** с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.

Председательствующий                                                                                  Гололобова Т.В.