Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 от 15.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 года.

Дело № 2-127/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 21 февраля 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Тарасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Марины Васильевны к Управлению Федеральной почтовой службы Ненецкого автономного округа филиала ФГУП «Почта России» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Ненецкого автономного округа филиала ФГУП «Почта России» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности почтальона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что была принята на работу в устной форме заведующей отделением. В письменном виде отношения не оформлялись. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила заведующей отделением о своем увольнении и попросила выплатить заработную плату, однако до настоящего времени расчет не произведен.

Просит установить факт трудовых отношений с Управлением Федеральной почтовой службы Ненецкого автономного округа филиала ФГУП «Почта России», обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 1209 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 137 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истцом требования уточнены, просит признать отношения трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 1209 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 137 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с иском не согласился.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

По смыслу указанных норм, трудовые правоотношения характеризуются следующими признаками: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как указывает истец, она фактически была допущена к работе почтальоном, в связи с чем с ней должен был быть заключен трудовой договор. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

В свою очередь представленными ответчиком доказательствами факт работы истца опровергается.

В соответствии с квалификационной характеристикой почтальона 1 класса отделения почтовой связи Нарьян-Мар (л.д.22-24) прием, перевод и увольнение почтальона осуществляется по представлению начальника отделения почтовой связи и согласованию с ведущим инженером по кадрам.

Однако, из пояснений истца, представителя ответчика (л.д.41-43), пояснительной записки (л.д.10) следует, что Тарасова М.В. с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку не представляла, трудовой договор не заключала, с локальными актами не ознакамливалась, приказ о приеме на работу истца не издавался, рабочее место Тарасовой М.В.не определялось.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что все претенденты на должность почтальона должны первоначально отработать учениками по ученическому договору.

В соответствии с приказом №337-п «Об утверждении типовых форм ученических договоров на профессиональное обучение» заключение договоров на обучение по профессиям основного производства с работниками филиалов ФГУП «Почта России» и с лицами ищущими работу, заключаются ученические договоры.

Таким образом, Тарасова М.В. не могла быть принята без заключения ученического договора, в связи с чем суд находит несостоятельной ссылку истца на устную договоренность с заведующей отделением почтовой связи ФИО1

Также суд учитывает, что правом принятия работников на работу начальник отделения почтовой связи не имеет, а обладает лишь правом подачи представления на прием работника.

При этом, из пояснений истца, представленных доказательств следует, что ученический договор с Тарасовой М.В. не заключался.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1, работающей начальником отделения почты УФПС НАО филиала ФГУП «Почта России» следует, что Тарасова М.В. приходила в отделение почтовой связи для того чтобы посмотреть работу. Тарасовой М.В. сообщалось о необходимости обратиться в центральное отделение почты для подписания договора и официального трудоустройства, также было сообщено о необходимости заключения ученического договора, однако истец сказала, что хочет посмотреть объем работы. Также, как указала свидетель, Тарасова М.В. ходила в отделение почтовой связи по собственной инициативе, график работы ей установлен не был, задания ей не давались, самостоятельно действия она не совершала, почту не разносила, а лишь ходила с почтальоном и смотрела, как он работает, самостоятельно почту не сортировала, самостоятельно обязанности почтальона не выполняла (л.д.48).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений Тарасовой М.В., следует, что в здании отделения почтовой связи она находилась по собственной инициативе, график ей ни кто не определял.

Показания свидетеля ФИО2, установленных судом обстоятельств не опровергают. При этом свидетель сведения о работе Тарасовой М.В. знает со слов истца, непосредственно во время исполнения Тарасовой М.В. обязанностей почтальона не присутствовала. Вывод о том, что истец разносила почту сделан свидетелем из того, что в пакете у истца были газеты и журналы. Вместе с тем, наличие газет и журналов у Тарасовой М.В. само по себе не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей почтальона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тарасова М.В. в установленном порядке к ответчику о приеме на работу в качестве ученика либо почтальона не обращалась, заявление о приеме на работу не писала, необходимые документы не предоставляла, с локальными актами не знакомилась, находилась в отделении почтовой связи по собственной инициативе, ответчиком заданий истцу не давалось, график работы Тарасовой М.В. не устанавливался, обязанности не определялись, лицо, с которым, по мнению истца, достигнута договоренность правом приема работников не обладает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отношений трудовыми и понуждении ответчика заключить трудовой договор.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, Тарасова М.В. не принималась на работу и не увольнялась ответчиком, требования о выплате заработной платы за отработанное время не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Тарасовой М.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тарасовой Марины Васильевны к Управлению Федеральной почтовой службы Ненецкого автономного округа филиала ФГУП «Почта России» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин