Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-767/2017;) ~ М-850/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2018 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца Губиной Е.В., ее представителя Ершова С.В.,

представителя ответчика МБДОУ Детский сад № 1 «Ладушки» Есиной А.Е.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Екатерины Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Ладушки» о предоставлении дополнительных дней отпуска и взыскании морального вреда,

установил:

    Губина Е.В. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что с августа 2010 года была принята на работу в МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» в должности повара, с ней был заключен трудовой договор от 02.08.2010 и издан приказ о приеме на работу. В ходе работы она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о предоставлении ей дополнительных дней к отпуску за период фактического исполнения трудовых обязанностей с августа 2010 года по настоящее время, поскольку ее профессия связана с работой во вредных условиях, что следует из условий трудового договора (поднятие тяжестей, работа с вредными условиями веществами – хлоркой, содой, моющими веществами), а также направления ее (Губину Е.В.) работодателем на профилактический медицинский осмотр. Несмотря на обращения истца, дополнительные дни отпуска ответчиком представлены не были. В связи с нарушением ее трудовых прав, имело место обращение в прокуратуру, которое было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. По результатам проведенной проверки в отношении МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» был установлен факт нарушения трудовых прав истца, за что должностное лицо Маренина В.С. была привлечена к административной ответственности. Решением суда от 02.11.2017 постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба Марениной В.С. без удовлетворения. В связи с тем, что по настоящее время ответчик не устранил допущенные нарушения трудового законодательства, просит обязать ответчика представить ей дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда в должности повара за период с 02.08.2010 по настоящее время, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец Губина Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, при этом дополнила, что ранее она работала поваром в «Карпинском детском доме имени Ю.Гагарина». Условия работы были аналогичные условиям работы в детском саду №1 «Ладушки». По месту прежней работы ей предоставлялся ежегодно дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. При трудоустройстве в детский сад, она в устной форме обращалась к заведующей детского сада о предоставлении ей дополнительного отпуска, однако заведующей дополнительный отпуск к основному не предоставлялся. 14.11.2017 она обратилась к заведующей с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска в связи с вредными условиями работы, и ей было отказано. После этого она обратилась с заявлением в прокуратуру, которое было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. По результатам проведенной проверки в отношении МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» был установлен факт нарушения трудовых прав. Полагает, что срок обращения с заявлением в суд о нарушенном праве ею не пропущен, так как о нарушенном праве, узнала после вынесения решения Карпинского городского суда от 2.11.2017.

    Представитель истца Ершов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что о нарушенном праве истцу стало известно в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого решением Карпинского городского суда от 02.11.2017 руководитель МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» за нарушение трудового законодательства привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» Есина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснили при этом, что 02.08.2010 между истцом т ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Губина Е.В. принята в должности повара в детский сад № 1 «Ладушки». Дополнительные отпуска Губиной Е.В. в график отпусков включены не были. В том случае, если работник, имеющий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, уходит в отпуск вне графика или же в графике указан лишь месяц начала отпуска, а не конкретная дата, то данный работник должен написать заявление о предоставлении ему отпуск «за вредность». Указанного рода заявлений Губиной Е.В. не подавалось в МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки». До момента обращения в суд с указанными требованиями Губина Е.В. с заявлением о предоставлении дополнительных отпусков в МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» не обращалась. Из пояснений истца следует, что она знала о наличии права на дополнительный отпуск, но при этом с вышеуказанными заявлениями не обращалась. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указала, что срок для обращения истца с данными требованиями, истек. Кроме того, в период с 2013 по 2017 год истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. В 2013 году истцом фактически не отработано ни одного дня. Дополнительный отпуск предоставляется за фактически отработанное время. Кроме того, их отпуска по уходу за ребенком истец вышла в мае 2017 года. Заявление на основной ежегодный отпуск она не подавала. При подаче заявления на основной отпуск, ей будет предоставлен дополнительный отпуск за фактически отработанное время после выхода из отпуска по уходу за ребонком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел образования администрации городского округа Карпинск Михайлов А.И. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что из трудового договора, заключенного между Губиной Е.В. и МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки», не предусмотрены дни дополнительного отпуск за вредные условия труда. Указанные дни отпуска также не предусмотрены графиком отпусков, следовательно, работодатель без письменного заявления работника не вправе отпустить его в отпуск, так как это повлечет за собой ряд правовых последствий. По утверждению истца, она неоднократно устно обращалась к работодателю о предоставлении дополнительного отпуска, тем самым она доказывает, что знала еще в то время о нарушенном праве, но не обращалась в компетентные государственные органы за восстановлением нарушенного права. Только в августе 2017 года имело место обращение истца в прокуратуру. В ходе проверки трудовой инспекцией были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, руководитель сада был привлечен к административной ответственности. После выявленных нарушений истец обратилась в суд. Обратил внимание суда на тот факт, что отказа работодателя о предоставлении дополнительного отпуска материалы дела не содержат. Полагал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2010 между МДОУ детский сад № 1 «Ладушки» и Губиной Е.В. заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым работник принят на работу в должности повара 6 разряда ЕТС. Условия труда работника характеризуются как вредные условия труда: поднятие тяжестей, работа с вредными веществами (хлоркой, содой, моющими веществами).

В 2013 году в МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда № 9а от 12.12.2013, рабочему месту «повар» присвоен класс условий труда (2). Назначен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 6 рабочих дней (7 календарных дней) на основании карты аттестации рабочих мест № 9а по профессии «повар» (Постановление от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день»).

Право у истца Губиной Е.В. на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 6 рабочих дней (7 календарных дней) в судебном заседании не оспаривалось.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с момента трудоустройства она обращалась к руководителю МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» с просьбой о предоставлении ей дополнительных дней к отпуску за период фактического исполнения трудовых обязанностей с августа 2010 года по настоящее время, в связи с тем, что профессия связана с работой во вредных условиях труда, что следует из ее трудового договора. На ее обращения дополнительные дни отпуска ответчиком представлены не были. В связи с чем, в августе 2017 года истец обратилась в компетентные органы за защитой ее нарушенного права.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора труда № 7-5014-17-ПВ/265/38/1 от 29.08.2017 заведующая МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» Маренина В.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации за нарушение трудового законодательства, выразившиеся в непредоставлении поварам, в том числе Губиной Е.В., компенсации в виде ежегодного дополнительного отпуска в количестве 6 рабочих дней (7 календарных дней) на основании карты аттестации рабочих мест по условиям труда № 9а по профессии «повар», установленных аттестацией рабочих мест в 2013 году и ненадлежащем оформлении указанной карты (отсутствием в ней подписи Губиной Е.В. об ознакомлении и отсутствие акта, подтверждающего отказ Губиной Е.В. от ознакомления с данной картой), что явилось нарушением требований ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.11.2017 постановление государственного инспектора труда № 7-5014-17-ПВ/265/38/1 от 29.08.2017 оставлено без изменения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения; следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Однако, как усматривается из материалов дела, свою обязанность по предоставлению Губиной Е.В. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда ответчик никогда не оспаривал, ввиду изменения правового регулирования предпринимал меры к проведению специальной оценки условий труда, в том числе, в 2013 году.

В свою очередь Губина Е.В., достоверно зная о своем праве на ежегодный дополнительный отпуск, с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда к работодателю не обращалась, в его предоставлении истице отказано не было. Каких-либо препятствий к реализации права на использование истицей дополнительных дней отпуска не имелось, в связи с чем, требования Губиной Е.В. о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в должности «повар» за период с 02.08.2010 по настоящее время, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из положений указанных норм следует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется вместе с основным отпуском, и этот отпуск может быть предоставлен, начиная со второго года работы, в течение соответствующего рабочего года. Следовательно, о том, что дополнительный отпуск работодателем не предоставлен или предоставлен неполностью (исходя из количества дней отпуска), то есть, о нарушении своего права, работник должен узнать в момент фактического предоставления работодателем ему очередного отпуска, что и является моментом, с которого необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору.

Исходя из того, что Губина Е.В. была трудоустроена 02.08.2010, ее рабочим годом является период с 02 августа по 02 августа каждого календарного года. Ежегодный, в том числе дополнительный, отпуск за 2010-2011 рабочий год мог быть ей предоставлен в срок до окончания этого года работы, то есть, до 02 августа 2011 года.

Как следует из представленной копии приказа МБДОУ детский сад «Ладушки» 117-к от 15.07.2011, ежегодный отпуск за 2010-2011 рабочий год предоставлялся истцу в количестве 28 календарных дней с 18.07.2011 по 14.08.2011, дата ознакомления работника с приказом 15.07.2011, подписан истцом лично.

Истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за период работы с 18.08.2013. Однако, как следует из представленных МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» документов, в период с 5.12.2013 по 5.08.2014 истец фактически трудовую деятельность не осуществляла, в связи с ее нетрудоспособностью. С 6.08.2014 по 2.05.2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 2.05.2017 с заявлением об очередном отпуске не обращалась, следовательно дополнительный отпуск за указанный период ей может быть предоставлен с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

С исковым заявлением в суд Губина Е.В. обратилась 01.12.2017, то есть более чем через три месяца с того момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В судебном заседании истец не отрицала, что знала о праве на дополнительный отпуск при трудоустройстве у ответчика, поскольку по предыдущему месту работы ей предоставлялся дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.

Более того, письменным ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30.08.2017 истец была информирована о наличии у нее права на дополнительный отпуск, своевременно не реализовала свое право для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

О наличии вредных производственных факторов при исполнении трудовых функций истцу было известно, право работника на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда установлено действующим законодательством, о чем истец имела возможность и должна была знать, поэтому доводы стороной истца о том, что о нарушении истец узнала лишь при рассмотрении административного дела в отношении руководителя в ноябре 2017 года, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Губиной Е.В. срока на обращение в суд с данными требованиями, истцом при рассмотрении дела не приведено.

При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Губиной Е.В. к МБДОУ детский сад № 1 «Ладушки» о предоставлении дополнительных дней отпуска отказать.

Поскольку факт нарушения прав истицы не нашел своего подтверждения, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу Губиной Е.В. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Губиной Екатерины Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 «Ладушки» о возложении обязанности предоставить дополнительные дни к отпуску, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Председательствующий судья:

Копия верна.

2-34/2018 (2-767/2017;) ~ М-850/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Губина Екатерина Викторовна
Ответчики
МБДОУ детский сад № 1 "Ладушки"
Судья
Габбасова Светлана Вячеславовна
01.12.2017 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.12.2017 Передача материалов судье
06.12.2017 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.12.2017 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2017 Подготовка дела (собеседование)
21.12.2017 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2018 Судебное заседание
18.01.2018 Подготовка дела (собеседование)
18.01.2018 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2018 Судебное заседание
12.02.2018 Судебное заседание
16.02.2018 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.04.2018 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2018 Дело оформлено
07.08.2018 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)