УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-511/2021 (33-5322/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1813/2020 по апелляционной жалобе Гавриловой Светланы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного
общества «Восточный экспресс банк» к Гавриловой Светлане Владимировне о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор кредитования от 22 октября
2019 года, заключенный между Гавриловой Светланой Владимировной и публичным
акционерным обществом «Восточный экспресс банк».
Взыскать с Гавриловой Светланы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 22 октября 2019 года в размере 3393 290 руб. 53 коп., из которой основной долг – 3064 338 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 292 941 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 952 руб. 41 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты – 5546 руб. 92 коп., задолженность по страховой комиссии – 29 511 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 166 руб.
Взыскать с Гавриловой Светланы Владимировны
в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за
пользование кредитом по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере
3064 338 руб. 67 коп., начиная с 5 июля 2020 года и до момента вступления в
силу решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5154 305 руб. 31 коп.
Взыскать с Гавриловой Светланы Владимировны в пользу ООО «Экспертно-Правовая Корпорация Лидер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6200 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Гавриловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Восточный
экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к
Гавриловой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что
22 октября 2019 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Гавриловой С.В.
(заемщик) был заключен договор кредитования, во исполнение которого банк предоставил
ответчице кредит в размере 3080 000 руб. под 23 % годовых на срок 120 месяцев.
Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и
уплате процентов путем внесения аннуитетных платежей.
Исполнение заемщиком обязательств по
кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по
адресу: г. ***, ул.***, д. ***, кв. ***.
Ответчицей обязательства по погашению
кредита и уплате процентов не исполняются, в результате чего образовалась
задолженность, которая по состоянию на 4 июля 2020 года составила 3393 290 руб.
53 коп., в том числе: основной долг -
3064 338 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 292 941
руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 952 руб. 41
коп., неустойка за просроченные к уплате проценты – 5546 руб. 92 коп.,
задолженность по страховой комиссии – 29 511 руб. 47 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор,
взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 3393 290
руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых на
остаток задолженности по кредиту в размере
3064 338 руб. 67 коп., начиная с 5 июля 2020 года и до момента
вступления в силу решения суда в законную силу, обратить взыскание на указанную
выше квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной
продажной цены в размере 4123 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате
государственной пошлины 37 166 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что признает факт ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора в связи с тяжелыми обстоятельствами, связанными, в том числе с тем, что на территории РФ и Ульяновской области с марта по конец мая действовали ограничения, не позволяющие осуществлять ей предпринимательскую деятельность. Однако в связи с улучшением материального положения она готова выполнять свои обязанности по исполнению кредитного договора.
Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, указывает, что квартира, заложенная в обеспечение договора, является для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Считает, что целевое назначение займа не соответствует тем целям, при которых в силу пункта 1 статьи 78 Закона РФ «Об ипотеке» возможно обращение взыскания на единственное жилье гражданина. Кроме того, указывает, что в квартире, заложенной по договору ипотеки, помимо неё проживают члены её семьи, для которых данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Полагает, что при принятии решения судом были нарушены статьи 4, 10, 134, 168 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при оформлении кредита сумма потребительского кредита была меньше рыночной стоимости квартиры, а с учетом процентов, превышающих ставку рефинансирования, со стороны банка имеет место неосновательное обогащение, основанное на злоупотреблении правом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Гавриловой С.В. заключен договор кредитования ***, согласно которому Гавриловой С.В. был предоставлен кредит в сумме 3080 000 руб. на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование суммой займа процентов в размере 23 % годовых.
Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 65 857 руб.
За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности договором предусмотрено начисление неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора.
Согласно пункту *** кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору кредитования между ПАО КБ «Восточный» и Гавриловой С.В. 22 октября 2019 года заключен договор ипотеки *** предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. *** ул. ***, д. ***, кв. ***
Ипотека в пользу банка зарегистрирована в установленном порядке 30 октября 2019 года.
Согласно пункту *** договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае, если требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Обязательства по договору Гавриловой С.В. исполнялись ненадлежащим образом, последний ежемесячный платеж в счет погашения долга ответчицей был произведен в феврале 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 4 июля 2020 года задолженность составила 3393 290 руб. 53 коп., из которой основной долг – 3064 338 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 292 941 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 952 руб. 41 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты – 5546 руб. 92 коп., задолженность по страховой комиссии – 29 511 руб. 47 коп.
Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору заемщицей надлежащим образом не исполняются, суд пришел к выводу о взыскании с Гавриловой С.В. задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы Гавриловой С.В. в апелляционной жалобе о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным жилым помещением для неё и членов её семьи, в связи с чем обращение взыскания на неё невозможно, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом данного иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход с противоправной целью.
Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что просрочка по исполнению кредитного договора произошла в связи с трудной жизненной ситуацией.
Вместе с тем Гаврилова С.В. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что ответчицей предпринимались меры для урегулирования спора. Она неоднократно обращалась в банк с просьбой реструктурировать задолженность, при этом указывала, что в связи с пандемией её бизнес понес значительные потери (значительно снизилась оптовая выручка, а салон красоты был закрыт на основании постановления Правительства Ульяновской области). В то же время, как работодатель она обязана была выплачивать работникам заработную плату и отчислять налоги в бюджет. В декабре 2019 года она выиграла тендер по поставке кондитерских изделий в детские сады, школы и больницы города Ульяновска. Денежные средства за продукцию, отгруженную в январе, она начала получать в мае 2020 года. В обращениях она просила рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью реструктуризации кредита, указывая, что заложенная квартира является единственным её и членов её семьи жильем. Просила рассмотреть возможность дать ей погасить просроченный долг частями по 100 000 руб. в течение пяти месяцев с одновременной оплатой ежемесячных платежей по графику в размере 71 093 руб., то есть по 171 093 руб. ежемесячно, начиная со 2 октября 2020 года.
Обращения Гавриловой С.В. банком были зарегистрированы, ей было сообщено, что они будут рассмотрены. Между тем срок ответа на обращение банком неоднократно переносился и на момент принятия судом решения ответ дан не был.
Ответчицей в подтверждение её доводов об объективных причинах просрочки возврата кредита были представлены договор поставки *** от 17 декабря 2019 года, заключенный между О*** и ИП Гавриловой С.В., гарантийное письмо О*** от 25 февраля 2020 года, обращение О*** от 10 апреля 2020 года с просьбой предоставить рассрочку погашения задолженности без взимания неустойки, а также акт сверки, согласно которому задолженность О*** перед ИП Гавриловой С.В. за период с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года составляет 432 736 руб. 01 коп.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчица, в период с 15 ноября 2020 года по 3 февраля 2021 года она была нетрудоспособна, в подтверждение чего представила листок нетрудоспособности.
Определяя срок, на который
предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, судебная коллегия
учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих
удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки,
не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в
отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого
имущества.
Отсрочка реализации
заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по
обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает
должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора,
причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Судебная коллегия, установив наличие уважительных причин, связанных с материальным и семейным положением ответчицы, полагает возможным предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на один год.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
«Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, кв. ***, на срок 1 год.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: