Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 (2-2931/2017;) ~ М-2281/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Якушенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалова АИ к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Центральное» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Агентство недвижимости «Центральное» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он желая приобрети земельный участок с жилым домом обратился к ответчику с целью подыскания ему объекта недвижимости. 06.04.2018г. между ответчиком, Пономаревым А.В. как продавцом и им как покупателем было заключено соглашение о порядке приобретения объекта недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В обеспечение приобретения этих объектов он передал продавцу в качестве задатка 50000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен 06.06.2017г. Кроме того, 06.04.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг, по условиям которого он оплатил ответчику в исполнение этих услуг 30000 руб. Однако сделка между ним и Пономаревым не состоялась не по его вине. 06.10.2017г. он направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств в сумме 30000 руб. в срок до 13.10.2017г. Ответчик предложил вернуть ему 15000 руб., поскольку работа ответчиком была выполнена более чем на 50%. Им в адрес ответчика были направлены реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не поступили ему. Просит расторгнуть договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг, взыскать с ответчика 30000 руб., уплаченные по данному договору, неустойку 30000 руб., моральный вред 10000 руб. и штраф.

Истец Мочалов А.И. в судебное заседание не явился, представитель истца Долгополова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик добровольно денежных средств истцу не перечислил, несмотря на вступившее в законную силу решение Канского городского суда, которым установлено наличие вины ответчика в том, что сделка между Мочаловым и Пономаревым не состоялась. Ответчик имел возможность подобрать истцу другой объект недвижимости, но не сделал этого. Истец доверял работникам ответчика, поскольку уже покупал и продавал недвижимость, используя услуги этого агентства.

Представитель истца Кискина Н.Н. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Агентство недвижимости «Центральное» Батурин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске. Суд, полагая данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить любого работника в качестве представителя, воспользоваться услугами иного представителя, не состоящего в штате ответчика, кроме того, не лишен возможности направить письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Мощеев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у него отсутствует распоряжение директора ООО АН «Центральное» на участие в процессе. Данное ходатайство также признано несостоятельным и отклонено, так как в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО АН «Центральное» Мощееву А.А. на представительство интересов общества в суде, какого-либо дополнительного распоряжения для участия в процессе не требовалось. В предварительном судебном заседании Мощеев А.А. требования не признавал, пояснив, что ответчик оказывал истцу надлежащие услуги, сделка не состоялась по вине продавца Пономарева А.В.

Третье лицо Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности Долгополова И.В. полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, навязывающего Пономареву А.В. свои услуги, препятствующего заключению сделки.

Суд, заслушав представителей истца и третье лицо Пономарева А.В., Долгополову И.В., Кискину Н.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «Центральное» в лице директора Батурина А.А. и Мочаловым А.И. заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 стоимость услуг составляет 30000 рублей. Согласно п. 1.5 указанного договора свидетельством о полном выполнении исполнителем своих обязательств является подписание соглашения о порядке приобретения недвижимости указанного в п. 1.3 договора между клиентом, исполнителем и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «Центральное» в лице директора Батурина А.А., истцом Мочаловым А.И. (покупателем) и Пономаревым В.А. (продавец) подписано соглашение о порядке приобретения (продажи) объекта недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести в собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3. Соглашения цена продаваемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 480000 рублей. Подписание договора купли-продажи назначено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения покупатель в момент подписания настоящего соглашения в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ и в соответствии с подписываемым сторонами Соглашением передает продавцу задаток в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.1.5. Соглашения покупатель обязуется оплатить оказанные исполнителем информационные услуги в размере 30000 рублей, из которых 30000 рублей оплачены в момент подписания настоящего соглашения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителей истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ окончательный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был не по вине Мочалова А.И., что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Мочаловым А.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик сослался на возможность возврата только части денежных средств в размере 15000 рублей, поскольку ему были оказаны услуги по составлению от имени Мочалова А.И. заявления - анкеты на получении жилищного кредита в ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием у него собственных денежных средств для приобретения объектов недвижимости. Кроме того, в целях получения данного кредита специалисты ООО Агентства недвижимости «Центральное» проводили работу, направленную на внесение от имени собственников жилого дома и земельного участка изменения в сведения ГКН в части местоположения жилого дома на земельном участке. В процессе этой работы продавцы отказались от услуг общества и продали дом с участком третьему лицу, т.е. сделка купли-продажи не состоялась по вине продавцов.

Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, установив, что ООО АН «Центральное» ненадлежащим образом оказывало консультационные и маркетинговые услуги, препятствовало заключению договора купли продажи между Пономаревым А.В. и Мочаловым А.И., расторг договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревым А.В. и ООО Агентства недвижимости «Центральное» и взыскал в пользу Пономарева А.В. стоимость услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, апелляционная жалоба ООО Агентства недвижимости «Центральное» без удовлетворения. Таким образом, суд полагает установленным, что сделка купли-продажи земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> не состоялась по вине ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что они проводили работу по оформлению заявки для истца на получение ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку как пояснил истец и не опроверг представитель ответчика, Мочалов А.И. самостоятельно подал в ПАО «Сбербанк России» кредитную заявку и 03.04.2017г. она была банком одобрена, что подтверждается копией извещения банка. Кроме того, согласно договору купли-продажи квартиры от 28.11.2016г. у истца имелись наличные денежные средства, до обращения к ответчику.

Как следует из решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного апелляционным определением Красноярского краевого суда, необходимости в проведении кадастровых работ для уточнения местоположения границ жилого дома в пределах границ земельного участка не было. Эти услуги признаны навязанными продавцу Пономареву А.В., что повлекло невозможность заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Пономаревым и Мочаловым в установленный срок.

Также суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что агентство выполнило работы по оказанию услуг Мочалову А.И. более чем на 50%, поскольку отказ продавца и покупателя от услуг агентства был вызван именно ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ни Пономарев А.В., ни Мочалов А.И. от сделки не отказывались, были заинтересованы в ее совершении на указанных условиях и по заявленной цене.

Согласно обязательств, которые взяло на себя агентство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, конечным итогом является продажа недвижимости заказчика. Однако сделка так и не состоялась по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.И. направил в ООО АН «Центральное» претензию о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 30000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя исполнены не были. В связи с чем, Мочаловым А.И. заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей. Размер неустойки за невыполнение в срок исполнения заказа определяется из расчета 30000 рублей (стоимость услуги) х 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 3 % = 129600 рублей, ограниченной ценой услуги в 30000 рублей.

Об уменьшении размера неустойки ответчик, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не заявлял, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей к взысканию неустойки. Суд полагает, что с учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 30500 рублей: (30000 рублей (возврат стоимости оплаченных услуг) + 30000 рублей (размер неустойки) + 1000 рублей (моральный вред) х 50 %.)

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалова АИ к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Центральное» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Центральное» и Мочаловым АИ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Центральное» в пользу Мочалова АИ 30000 рублей по оплате консультационных и маркетинговых услуг, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Центральное» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                   А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018 года.