Приговор по делу № 1-88/2017 от 16.03.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                             05 апреля 2017 г. №1-88/2017

     Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

защитников-адвокатов адвокатских кабинетов в г. Саяногорске Струковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА, Попова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА

подсудимых: Коваленко В.А., Мыльникова В.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваленко В. А., <>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мыльникова В. П., <> судимого:

-ДАТА Саяногорским городским судом РХ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В. А. и Мыльников В. П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО

     Данное преступление совершено ими в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

     С ДАТА до 23 часов 59 минут ДАТА Коваленко В.А. и Мыльников В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно их предварительной договоренности, через незапертые ворота, незаконно проникли в помещение гаража по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 4 автомобильных покрышки марки <> стоимостью <> каждая, принадлежащие ФИО

     Незаконно завладев похищенным имуществом, Коваленко В.А. и Мыльников В.П. с места совершения ими преступления скрылись, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму <>.

     В судебном заседании подсудимые Коваленко В.А. и Мыльников В.П. по предъявленному им обвинению виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

     Защитники поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме.

     Государственный обвинитель и потерпевший, согласно его заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

     В судебном заседании Коваленко В.А. и Мыльников В.П. полностью согласились с предъявленным им обвинением по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     За преступление, в совершении которого обвиняются Коваленко В.А. и Мыльников В.П., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

     Предъявленное подсудимым Коваленко В.А. и Мыльникову В.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

     С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коваленко В.А. и Мыльникова В.П., каждого из них, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

     Определяя вид и меру наказания Коваленко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства его совершения, его роль в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Коваленко В.А. (т.1 л.д.202-203, 206), который <>

     К обстоятельствам смягчающим наказание Коваленко В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством для установления обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д.181-183, 184-188, 189-190, 197-199, 200-201), <>

     Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Коваленко В.А. ч. 11 ст. 63 УК РФ.

     Совершение Коваленко В.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления.

     Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

     При назначении наказания Коваленко В.А. суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

     С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Коваленко В.А. во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

     Определяя вид и меру наказания Мыльникову В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства его совершения, его роль в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Мыльникова В.П. (т.1 л.д.241-242, 247), который <>

     К обстоятельствам смягчающим наказание Мыльникову В.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.147), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством для установления обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д.153-155, 156-157, 166-168, 169-173, 174-175), <>

     Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 11 ст. 63 УК РФ.

     Совершение Мыльниковым В.П. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления.

Мыльников В.П., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

     В связи с тем, что в действиях Мыльникова В.П. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     В тоже время, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

     При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мыльникова В.П. во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

     Несмотря на наличие у Мыльникова В.П. смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что причиненный ущерб потерпевшему не возмещен.

     Кроме того, по делу не имеется оснований для применения к подсудимым Коваленко В.А. и Мыльникову В.П. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

     При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

     Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личностях подсудимых, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Мыльникова В.П., влияние наказания на их исправление и условия их жизни, стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мыльникова В.П. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также, с учетом отношения Мыльникова В.П. к содеянному, о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

     При этом суд, назначая Мыльникову В.П. наказание за совершенное преступление, не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ст. 46, 49, 50, 53.1 УК РФ.

     При назначении наказания Коваленко В.А. суд учитывает, что он несудимый, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом санкция ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает возможность назначения иных альтернативных видов наказания, суд приходит к выводу о назначении Коваленко В.А. наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что Коваленко В.А. не относится к категории лиц, в отношении которых исправительные работы в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не применяются. Учитывая, что подсудимый не имеет основного (постоянного) места работы, отбывать исправительные работы Коваленко В.А. следует в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы Коваленко В.А. следует производить удержания в доход государства в размере 10%.

     При этом суд, назначая Коваленко В.А. наказание за совершенное преступление, не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ст. 46, 49, 53.1 УК РФ.

     Именно такое наказание подсудимым Коваленко В.А. и Мыльникову В.П., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

     Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с Коваленко В.А. и Мыльникова В.П. взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

     Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: навесной замок с ключом надлежит оставить у потерпевшего; залоговый билет и квитанцию подлежит хранить при уголовном деле.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коваленко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Коваленко В.А., после вступления приговора в законную силу отменить.

Мыльникова В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Мыльникову В.П. испытательный срок 1 год 6 месяцев.

     Возложить на Мыльникова В.П. обязанности:

     -встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и регулярно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки, указанные данным органом;

     -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

     Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мыльникова В.П., после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденных Коваленко В.А. и Мыльникова В.П. от взыскания процессуальных издержек.

     Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <> находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО (т.1 л.д.127), оставить у последнего по принадлежности; <> хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                С.А. Строкова