Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 ~ М-12/2020 от 06.02.2020

УИД24RS0019-01-2020-000016-60

Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

с участием ответчика Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Мироновой Т.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился с исковым заявлением к Мироновой Т.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и Мироновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 2.160.0000 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления под 16 % годовых, в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых. Заем предоставлен для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу: Россия, <адрес>. Денежные средства по договору займа были полностью перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности Мироновой Т.В. на жилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № права на закладную переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). С июня 2019 г. ответчик прекратил исполнять обязательства по договору займа, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 30 дней. Согласно заключения по определению стоимости недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ текущая рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: Россия, <адрес>, составляет 310.000 руб., в связи с чем на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена должна быть установлена в размере 248.000 руб. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с Мироновой Т.В. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.684.427 руб. 99 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 2.126.617 руб. 23 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1.535.947 руб. 93 коп., сумма пени по кредиту – 12.759 руб. 71 коп., сумма пени по процентам – 9.103 руб. 12 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 248.000 руб., взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.622 руб. и услуги представителя 20.000 руб. в соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и АО «Центр долгового управления».

Представитель истца акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил в материалы гражданского дела ходатайство о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала обстоятельств заключения договора займа, периода и суммы задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела и просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения ответика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Миронова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком не установлено. Ответчик признает исковые требования добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 58.622 руб., в том числе в порядке возврата государственная пошлина в сумме 38.622 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять от Мироновой Т.В. признание иска.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Мироновой Т.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и Мироновой Т.В.

Взыскать с Мироновой Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 3.684.427 руб. 99 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 2.126.617 руб. 23 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1.535.947 руб. 93 коп., сумма пени по кредиту – 12.759 руб. 71 коп., сумма пени по процентам – 9.103 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 58.622 руб., всего 3.743.049 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Мироновой Т.В.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Начальную продажную стоимость квартиры установить равной 248.000 (двести сорок восемь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова