Определение по делу № 22-4237/2012 от 03.07.2012

Судья г/с Герасимова Т.В.

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 – 4237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «26» июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Лазаревой О.Н.

судей: Кулябиной А.С., Зориной С.А.

при секретаре: Шабалиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куликов Е.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года, которым в отношении

Куликов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2005 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Куликов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2012 года Куликов Е.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2007 года.

В кассационной жалобе осуждённый Куликов Е.В. просит постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2012 года отменить.

В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл 2/3 срока наказания, возместил ущерб, у него отсутствуют взыскания, имеет поощрения, раскаивается в содеянном, не опасен для общества.

Указывает, что взыскание в виде выговора, полученное им 12.05.2012 года обусловлено негативным отношением к нему администрации исправительного учреждения. Взыскание на него было наложено с нарушением УИК РФ, и уже после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление суда - подлежащим отмене в силу п.1 ст. 380 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осуждённого за все время отбывания наказания. При этом формальное отбытие осуждённым установленного п. «а» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При этом суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали таким навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлении, но и в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства выводы суда о наличии или отсутствии оснований для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, при этом следует учитывать, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Куликов Е.В. об условно-досрочном освобождении суд сослался, на его отрицательную характеристику, отсутствие поощрений, наличие взыскания, полученного 12.05.2012 года, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого, в связи с чем осуждённый нуждается в полном отбытии наказания.

Между тем из представленного материала следует, что Куликов Е.В. имеет поощрение в виде благодарности за труд и хорошее поведение (л.д. 12).

Кроме того, в постановление суд ссылается на постановление и рапорта, приобщенные к материалу, которые подтверждают наличие у Куликов Е.В. взыскания от 12.05.2012 года, однако таковые в представленных материалах отсутствуют.

При этом само по себе наличие взыскания у осуждённого препятствием к его условно-досрочному освобождению служить не может, поскольку судом должны учитываться все данные в совокупности за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в постановление, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких условиях судебная коллегия не может признать постановление суда обоснованным, считает необходимым постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует разрешить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии с требованиями закона, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, а также поведению Куликов Е.В. за весь период отбывания наказания, а также проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2012 года в отношении Куликов Е.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить.

Председательствующий О.Н. Лазарева

Судьи А.С. Кулябина

     С.А. Зорина