Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2014 (2-4668/2013;) ~ М-5034/2013 от 22.10.2013

Дело №2-385/14

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Бобровой Е.С.,

ответчика Рыбалко О.А., ответчицы по первоначальному иску Рыбалко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Рыбалко <данные изъяты>, Рыбалко <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

иску к Бавыкину <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Рыбалко <данные изъяты> к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Рыбалко О.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля № с условием погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком Рыблако О.А. по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком Рыбалко Е.В. Приобретенный ответчиком Рыбалко О.А. автомобиль был передан Банку в залог. Между тем, Рыбалко О.А. продал указанный автомобиль без согласия Банка Бавыкину С.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Рыбалко О.А. своих обязательств по договору образовалась непогашенная задолженность по выплатам по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, судом принято к производству встречное исковое заявление Рыбалко Е.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Боброва Е.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков Рыбалко О.А. и Рыбалко Е.В. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание по обязательствам Рыбалко О.А. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» на предмет залога - автомобиль №, установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску Рыбалко О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, однако не отрицал наличие задолженности по договору и продажу залогового автомобиля; просил снизить неустойку.

Ответчица по первоначальному иску Рыбалко Е.В. в судебном заседании против иска возражала, уточнила встречные исковые требования, просила признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда уточненные встречные требования приняты судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску Бавыкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика Бавыкина С.В., надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает первоначальный иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком Рыбалко О.А. кредитный договор № на предоставление банком заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на оплату не более 80% стоимости автомобиля № и оплату страховой премии по страхованию автомобиля на 1 год с условием возврата заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-19).

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.3.2. договора банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются, исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году. В соответствии с п. 3.3 погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 7 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна

сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по договору, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать с всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Как следует из материалов дела, ответчик Рыбалко О.А., распорядившись суммой полученного кредита для приобретения автомобиля (л.д.6 3-66), ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору и допустил образование задолженности, что также подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.26-60) Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Рыбалко о.А. составляет: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, (л.д. 7-10).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, но не менее 450 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по штрафным процентам составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-10).

В связи с неисполнением ответчиком Рыбалко О.А. обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ. ему была направлена претензия с требованием в трёхдневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору (л.д.24). Данное требование ответчиком Рыбалко О.А. выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения Рыбалко О.А. взятых на себя обязательств о надлежащим образом. Представленные им документы о заболевании его матери не указывают на его тяжелое материальное положение, поскольку каких-либо документов несения им расходов на её лечение не представлено. Кроме того, в судебном заседании Рыбалко О.А. пояснял, что не уведомлял Банк о наличии обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору в нарушение п. 5.1.3. Каких-либо иных доказательств тяжелого материального положения (потеря работы и т.п.) суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доказательств ответчиком для её снижения не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Рыбалко О.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору по уплате основного долга не оспаривал, задолженность по штрафным процентам считал необоснованной, однако доказательств своих возражений не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга по кредиту, долга по штрафным процентам (л.д.7-10), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является

арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рыбалко О.А. представил приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении платы по кредиту в Вместе с тем, им были представлены приходные кассовые ордера на уплату кредита ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> рублей), от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> рублей) (л.д. 121, 122, 123, 124, 125).

Вместе с тем, согласно представленным выпискам, внесенные Рыбалко О.А. платежи до <данные изъяты>. учтены при составлении расчета. Вместе с тем, платеж в размере <данные изъяты> рублей, был произведен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, с Рыбалко О.А. с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика Рыбалка О.А. в пользу истца подлежит снижению на данную сумму, и следовательно, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с п.4.1. кредитного договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Рыбалко О.А. был заключен договор о залоге № №, согласно которому Рыбалко О.А. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. передает в залог банку автомобиль № (л.д.20-21).

В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге» залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик Рыбалко О.А. произвел отчуждение предмета залога - автомобиля № ответчику Бавыкину С.В. что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД № (л.д.61) и карточкой учёта (л.д.62).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - №

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1.2 договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласованная залогодателем и банком стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.20-21).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты> рубль (л.д.67-72).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная цена подлежит установлению в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиками не оспаривается стоимость предмета залога, подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец предъявил к ответчице Рыбалко Е.В. требования о взыскании с неё солидарно с ответчиком Рыбалко О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей Рыбалко Е.В. был заключен договор поручительства №, согласно п.2 которого поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. № № с Рыбалко О.А. на сумму <данные изъяты> рублей в пределах ответственности по договору залога в размере <данные изъяты> рублей, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.22).

Ответчица Рыбалко О.А. обратилась к истцу со встречным иском о признании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и по её ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Рыбалко <данные изъяты> в договоре поручительства №А№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Рыбалко Е.В., а другим лицом (л.д. 153-161).

Таким образом, факт заключения договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей Рыбалко Е.В. не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимися материалами дела.

Учитывая изложенное, требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Рыбалко о взыскании солидарно с Рыбалко о.А. задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Рыбалко Е.В. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Ответчицей Рыбалко О.А. заявлены встречные исковые требования к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1100 ГК РФ установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление), при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако заявленные истцом требования вытекают из требований имущественного характера и Рыбалко Е.В. не представила суду доказательства нарушения ЗАО «ЮниКредит Банк» её неимущественных прав или нематериальных благ, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением ей морального вреда и конкретными неправомерными действиями сотрудников ЗАО «ЮниКредит Банк», включения паспортных данных Рыбалко Е.В. в базу данных Бюро Кредитных Историй как злостного неплательщика.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до составления заключения судебной экспертизы истцу не было известно о том, что оспариваемый договор поручительства был подписан не Рыбалко Е.В., а другим лицом.

Кроме того, суд полагает, что в рамках возникших между истцом и ответчицей Рыбалко Е.В. правоотношений Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку в договоре поручительства, признанным недействительным судом, Рыбалко Е.В. в качестве лица, имеющего намерение заказать или приобрести услуги/работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не выступала.

Учитывая изложенное, требования Рыбалко Е.В, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика Рыбалко О.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Как следует из материалов дела Рыбалко Е.В. произвела расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.148-149). В связи с удовлетворением требований Рыбалко Е.В., для подтверждения которых была назначена судом данная экспертиза, данные расходы в пользу Рыбалко Е.В. подлежат взысканию с ЗАО «ЮниКредит Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко <данные изъяты> в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание по обязательствам Рыбалко <данные изъяты> перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет залога - автомобиль №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рыбалко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Рыбалко <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Рыбалко <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Рыбалко <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                  Михина Н.А.