Решение по делу № 2-2315/2013 ~ М-2045/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Кистеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодилова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Солодилов В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Г.Д. и АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Солодилова В.В.

Как следует из искового заявления, в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащее Солодилову В.А. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Г.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Солодилов В.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком указанное ДТП не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано. С отказом истец не согласен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Солодилов В.А. обратился к ИП М.А., согласно экспертному отчету которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 102 348 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 102 348 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Истец Солодилов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63 333 руб. 34 коп., штраф в сумме 31 666 руб. 67 коп., расходы по производству экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Селезнева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что страховая компания не выплатила страховое возмещение по той причине, что не установлена вина их страхователя. При этом пояснила, что страховщиком производился осмотр транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», наличие повреждений, указанных в актах осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Г.Д. и АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Солодилова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата

Собственником автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Солодилов В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Адрес , выданного Дата

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.Д., который, управляя автомашиной АВТО1 государственный регистрационный знак Данные изъяты, произвел столкновение с автомашиной АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Солодилова В.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Горячева Д.В. события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Г.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .

Как следует из материалов настоящего дела, Дата Солодилов В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер .

Дата специалистами ЗАО "Т" был составлен акт осмотра, Дата произведен дополнительный осмотр, о чем также составлен соответствующий акт.

Дата в адрес Солодилова В.В. был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. В письменном отказе также указано, что в действиях водителя Г.Д. вины не установлено.

Полагая отказ необоснованным, Солодилов В.В. обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины.

Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, с учетом износа составила 102 348 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Селезнева И.В. не оспаривала отчет ИП М.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, представитель ответчика Селезнева И.В. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО "Т" и их возникновение в результате данного ДТП.

Учитывая данные обстоятельства у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.

Учитывая, что в ходе проведенного административного расследования по факту ДТП установлена вина водителя Г.Д., застраховавшего свою ответственность в страховой компании «Росгосстрах», отказ страховщика в выплате страхового возмещения Солодилову В.В. необоснован.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Солодилова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ИП М.А. подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в письменном заявлении истец Солодилов В.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 63333 руб. 34 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Солодилова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 333 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования Солодилова В.В., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты, в общей сумме 63333 руб. 34 коп. не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Солодилова В.В., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Солодилова В.В., то есть в размере 31 666 руб. 67 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Солодилов В.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Данные изъяты было оплачено 4500 руб. Также Солодиловым В.В. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.

Учитывая, что исковые требования Солодилова В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Солодилову В.В. оказывалась юридическая помощь Коминым В.А., которая в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата , заключенным между ним и Солодиловым В.В., оценивалась в 4000 руб. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб. были оплачены Солодиловым В.В., что подтверждается распиской от Дата

В этой связи суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом уменьшения истцом требований в указанной части до 4000 руб. и с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Солодилова В.В., поскольку его представитель Комин В.А. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

В связи с тем что истец Солодилов В.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодилова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Солодилова В.А. сумму страхового возмещения в размере 63 333 руб. 34 коп., штраф в сумме 31 666 руб. 67 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 103 300 (сто три тысячи триста) руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2100 (двух тысяч ста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 5 июня 2013г.

Судья И.Б.Егорова