Решение по делу № 2-1490/2016 ~ М-7838/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1490/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

О.В, обратился в суд с иском к УФССП по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 19.08.2013 года с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка ежемесячно, начиная с 31.07.2013 года. На основании исполнительного листа № № Красноперекопским РОСП г.Ярославля возбуждено исполнительное производство № №, за период с 2013 года по апрель 2015 года у О.В,. образовалась задолженность в размере около <данные изъяты> рублей. 13.04.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого наложен арест на принадлежащий О.В, автомобиль АВТОМОБИЛЬ, наложен запрет на распоряжение транспортным средством, с сохранением права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение О.В, Истец полагает указанный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу требований ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГК РФ, поскольку он использовал автомобиль для оказания услуг по перевозке грузов, с дохода от его использования осуществлял выплаты по алиментам в счет погашения задолженности. В акте в нарушение ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве не указан срок ограничения права распоряжения имуществом. Местом хранения установлен адрес: <адрес>, при этом не принято во внимание, что хранение грузового автомобиля в указанном месте невозможно. Необоснованно определена предварительная стоимость имущества в <данные изъяты> рублей, исходя из размера задолженности без привлечения оценщика. В период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года О.В,. оплачивал алименты и частично погасил задолженность, в настоящее время размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, не предпринимал действий, направленных на отчуждение имущества, хранение транспортного средства в ночное время осуществлял на огороженной территории, однако в ноябре 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен рапорт, содержащий недостоверную информацию о том, что О.В,. укрывает арестованное транспортное средство, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. С указанным постановлением О.В,. также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных к тому оснований. 07.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с целью изменения режима хранения арестованного имущества, с данным постановлением О.В,. ознакомлен не был, в его адрес его копия не направлялась, при этом судебный пристав-исполнитель не осматривал автомобиль, не составил детальную опись транспортного средства, не отразил его состояние на момент изменения режима хранения. Постановление об изменении режима хранения имущества не выносилось, О.В,. предъявлен документ, не соответствующий требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.12.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества, имущество изъято у О.В,. в его отсутствие, в акте отсутствует место и время изъятия имущества, не разъяснялся порядок обжалования, копия акта не направлялась. 10.12.2015 года также составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, которым судебный пристав-исполнитель, без участия понятых и должника, без указания места и времени передачи имущества, передала на ответственное хранение имущество, подпись лица, принявшего имущество в акте отсутствует. 24.12.2015 года О.В, обратился в Красноперекопский РОСП г.Ярославля с ходатайством о возвращении автомобиля на ответственное хранение с правом использования, ответ на которое до настоящего времени не получен. Считает, что незаконными действиями (бездействием) и решениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, причинен моральный вред, который О.В,. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит в соответствии с уточненными требованиями признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.12.2015 года; рукописный документ, которым изменен режим хранения от 07.12.2015 года; акт изъятия арестованного имущества от 10.12.2015 года; постановление о назначении ответственного хранителя от 10.12.2015 года; акт передачи на хранение арестованного имущества от 10.12.2015 года; постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина от 30.11.2015 года. Просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер, направленных на своевременную оценку арестованного имущества, не направления копий документов, ответа на ходатайство; возложить на Красноперекопский РОСП г.Ярославля обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав О.В, взыскать с надлежащего ответчика в пользу О.В,. в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком УФССП России по Ярославской области в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 127-128), в котором указывает, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и соответствующие требованиям закона меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку у О.В,. образовалась задолженность по алиментам в сумме свыше <данные изъяты> рублей, должником не предпринималось мер для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, неоднократно в отношении О.В,. были составлены протоколы об административном правонарушении за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о явке, при даче объяснений 25.11.2015 года должник заявил об отказе в определении места нахождения транспортного средства, в связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении обжалования акта о наложении ареста от 13.04.2015 года, все постановления судебного пристава-исполнителя должнику вручены под роспись, кроме того, должник был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Действия, направленные на погашение задолженности по уплате алиментов, стали совершаться О.В,. именно после наложения ареста на транспортное средство. Доказательств претерпевания каких-либо нравственных страданий по вине судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. Просит отказать О.В,. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец О.В,., представитель истца Шацкая О.А. по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по существу дала пояснения в целом аналогичные доводам искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области Гричкань Е.А. по доверенности в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, возражала относительно удовлетворения исковых требований О.В,. Дополнительно пояснила, что ответ на ходатайство истца не был дан в связи с его утратой.

Представитель третьего лица Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Шорикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя УФССП России по Ярославской области.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении О.В,. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка ежемесячно, начиная с 31.07.2013 года.

В апреле 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) автомобиля АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего должнику О.В, в его присутствии, а также акт изъятия арестованного автомобиля с сохранением права пользования. Замечаний на момент ареста транспортного средства должник не имел (л.д. 106-112).

07.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом (л.д. 82), о чем должник извещен, что подтверждается его подписью (л.д. 83), 10.12.2015 года составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.81), вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт изъятия арестованного имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение по акту передачи на хранение арестованного имущества и транспортное средство помещено по адресу: <адрес> (л.д. 79-81).

Довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, изменению ответственного хранителя, розыску имущества должника является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Поскольку истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно. Розыск имущества должника осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» и сам по себе прав должника по исполнительному производству не затрагивает.

Постановление о наложении ареста не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества, в том числе с учетом поведения истца, уклонявшегося от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, О.В, привлекался к административной ответственности (л.д. 97-105).

Должник О.В,. знал о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2014 года, истцу было известного о проводимых в отношении него исполнительных действиях. Кроме того, как усматривается из акта описи и ареста имущества должника от апреля 2015 года, О.В, как должник присутствовал при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику О.В,

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, О.В,. не представил суду доказательств тому, что его профессиональные занятия без арестованного имущества станут действительно невозможны. Сам по себе факт наличия договоров перевозки, трудового договора не является свидетельством профессиональной деятельности О.В,. и, соответственно, не означает, что автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности. Доводы истца о том, что использование транспортного средства необходимо ему для профессиональной деятельности не имеют правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того доказательства использования автомашины для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица, суду не представлены. Невозможность продолжить профессиональную деятельность, по причине изъятия автомашины из владения О.В, также не доказана. Следовательно, транспортное средство должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу абз. 3 ч. 3 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя и совокупность процессуальных документов, составленных при аресте автомобиля, его изъятии и передаче на ответственное хранение, судом проанализированы и признаны соответствующими требованиям закона.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что О.В,. пропустил установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок оспаривания актов, постановлений, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку о наложении ареста, изменении режима хранения арестованного имущества должник был извещен, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено, с ходатайством о восстановлении данного срока он не обращался.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О.В,. в данной части.

Вместе с тем, 24.12.2015 года истцом в Красноперекопский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области представлено ходатайство о возвращении ему на ответственное хранение транспортного средства с правом пользования (л.д. 63).

Руководствуясь статьями 50, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебным приставом не совершены действия, направленные на рассмотрение ходатайства от 24.12.2015 года, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Красноперекопского РОСП г.Ярославля допущено незаконное бездействие (в оспариваемой истцом части), выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения ходатайства.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и должник, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право представлять ходатайства.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт рассмотрения ходатайства О.В,. от 24.12.2015 года, либо отказа в его удовлетворении, что не оспаривалось ответчиком, пояснившим, что ходатайство не рассмотрено в связи с утратой.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенное нарушение затрагивает права должника, который имеет право обратиться с заявлением, ходатайством и получить на него ответ по существу поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Копия постановления, О.В,. направлена не была, как то предусмотрено п. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате чего он был лишен права знать о принятом по его заявлению решению, что со всей очевидностью нарушает права должника и несет для него определенные негативные правовые последствия. С учетом того, что ходатайство О.В,. судебным приставом-исполнителем разрешено не было, постановление по результатам его рассмотрения не вынесено, оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Факт получения службой судебных приставов ходатайства О.В,. подтверждается штемпелем входящей корреспонденции от 24.12.2015 года, доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что непосредственно судебному приставу-исполнителю ходатайство не передавалось, на принятие судом решения не влияет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права О.В,. на рассмотрение его обращения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования О.В,. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, истцу подлежат компенсации расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату произведенной оценки стоимости транспортного средства возмещению не подлежат, поскольку в данной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство О.В,. от 24.12.2015 года в установленный законом срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу О.В, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова