Решение по делу № 2-5762/2016 ~ М-3747/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-5762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Якутск                                04 мая 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» к Кузнецову Александру Александровичу, Баталову Игорю Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращается к ответчикам о признании договора уступки части прав требования по договору процентного займа от 12 января 2016г. между Кузнецовым А.А и Баталовым И.В недействительным, согласно которому Кузнецов А.А принял право требования по договору процентного займа № от 01 февраля 2015г. к ООО «ГеоСтрой», мотивируя свои требования следующим. В п.1.2 заключенного договора объем прав требования состоит из векселя серии № на сумму 4000000 руб. и пени за просрочку оплаты векселя за период с 20.06.2015г. по 12.01.2016г. на сумму 2472000 руб. 01.02.2015г. между ответчиком Баталовым И.В-займодавцем и истцом ООО «ГеоСтрой»-заемщиком заключен договор процентного займа №, согласно которому заемщик производит возврат займа в сумме 16000000 руб. в срок до 28 февраля 2015г. Данный договор был исполнен в полном объеме путем передачи векселей №, выпущенных 18 февраля 2015г. на основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору процентного займа № от 01 февраля 2015г., обязательство на котором основано требование Кузнецова А.А, в силу п. 1 ст.408 ГК РФ является прекращенным. Учитывая, что уступаемое право требования должно быть действительным и возникает из действительного и существующего обязательства, договор уступки части прав требования по договору процентного займа от 12 января 2016г. недействителен в силу прекращения основного обязательства, нарушает требование ч.1 п. 2 ст. 390 ГК РФ, определяет передачу прекращенных 19 февраля 2015г. прав. Просит признать недействительным договор уступки части прав требования по договору процентного займа от 12 января 2016г. между Кузнецовым А.А и Баталовым И.В.

Представитель истца по доверенности Романов М.И в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.А, являющийся одновременно представителем ответчика Баталова И.В с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2016г. между Кузнецовым А.А и Баталовым И.В заключен договор уступки части прав требования по договору процентного займа, согласно которому Кузнецов А.А принял право требования по договору процентного займа № от 01 февраля 2015г. к ООО «ГеоСтрой». В п.1.2 заключенного договора объем прав требования состоит из векселя серии № на сумму 4000000 руб. и пени за просрочку оплаты векселя за период с 20.06.2015г. по 12.01.2016г. на сумму 2472000 руб.

Также судом установлено, что 01.02.2015г. между ответчиком Баталовым И.В-займодавцем и истцом ООО «ГеосСтрой»-заемщиком заключен договор процентного займа №, согласно которому заемщик производит возврат займа в сумме 16000000 руб. в срок до 28 февраля 2015г. Данный договор был исполнен в полном объеме путем передачи векселей №№, выпущенных 18 февраля 2015г. на основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору процентного займа № от 01 февраля 2015г.

Ответчики в своем отзыве ссылаются на следующие обстоятельства: ответчики считают, что договор процентного займа не исполнен, дополнительное соглашение было оформлено с целью предоставления дополнительного времени исполнения обязательств ООО «ГеоСтрой» и освобождении от уплаты процентов, также указывают на то, что истец ООО «ГеоСтрой» уведомление о переуступке части прав требования получил еще 25 января 2016г., но никаких досудебных претензий в адрес ответчика не поступало.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части второй статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 385 ГК предусматривает обязанность кредитора передать последующему кредитору документы удостоверяющие право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение осуществления требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015г. к договору процентного займа № Б/01.02 от 01.02.2015г. заемщик ООО «ГеоСтрой» погасил Займодавцу задолженность в сумме 16000000 руб. и проценты, указанные в п. 2.1, п. 3.2 договора процентного займа № от 01 февраля 2015г. путем передачи векселей №, выпущенных 18 февраля 2015г. Цена векселей составила 16000000 руб. (4 векселя каждый номиналом 4000000 руб.)

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015г. к договору процентного займа № от 01.02.2015г. сумма займа и проценты считаются погашенными в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи векселей. Стороны претензий друг к другу не имеют. Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания, согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения.

В материалах дела также представлен акт приема -передачи векселей к дополнительному соглашению от 19 февраля 2015г. к договору процентного займа № от 01.02.2015г., согласно которому ООО «ГеоСтрой» передало, а Баталов И.В принял векселя №, выпущенных 18 февраля 2015г. Цена векселей составила 16000000 руб. (4 векселя каждый номиналом 4000000 руб.).

Доводы истца подтверждает тот факт, что вексельное требование на сумму 4000000 руб. и связанное с ним требование по оплате пени за просрочку оплаты векселя за период с 20.06.2015г. по 12.01.2016г. на сумму 2472 руб. Баталовым И.В в период с 18.02.2015г.по 12.01.2016г. заявлены не были, следовательно, предметом передачи прав требования Кузнецову А.А быть не могли.

    В связи с тем, что уступаемое право требования должно быть действительным и возникает из действительного и существующего обязательства, суд приходит к выводу, что договор уступки части прав требования по договору процентного займа от 12 января 2016г. недействителен в силу прекращения основного обязательства, тем самым, нарушает требование ч.1 п. 2 ст. 390 ГК РФ, определяет передачу прекращенных 19 февраля 2015г. прав.

Требование Кузнецова А.А, возникшее из исполненного в момент заключения договора обязательства, нарушает требование закона.

Ответчиками не доказан тот факт, что обязательства по исполнению обязательства по договору процентного займа № от 01 февраля 2015г. со стороны ООО «ГеоСтрой» не исполнены, также суд принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору процентного займа № от 01 февраля 2015г. является действующим, ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы ответчиков о том, что дополнительное соглашение было заключено вследствие того, что Баталов И.В пошел на уступку ООО «ГеоСтрой» ввиду тяжелого финансового положения и отсрочил ООО «ГеоСтрой» срок исполнения обязательств, освободил от уплаты процентов судом не принимаются как необоснованные.

Также суд принимает во внимание содержание с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанной нормы права, в контексте договора процентного займа № от 01 февраля 2015г не следует, что договор предусматривает возможность уступки заемщиком права требования третьему лицу и содержит согласие заемщика на данную уступку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» к Кузнецову Александру Александровичу, Баталову Игорю Викторовичу о признании сделки недействительной-удовлетворить.

Признать договор уступки части прав требования по договору процентного займа от 12 января 2016г. между Кузнецовым Александром Александровичем и Баталовым Игорем Викторовичем-недействительным

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                      п/п

Копия верна: Судья                             Н.А. Кычкина

Секретарь:                                М.В. Реброва

    Решение изготовлено:06 мая 2016 года.