Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 ~ М-216/2018 от 25.01.2018

№2-491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, при секретаре судебного заседания Наумовой А.А.,

с участием представителя истца Рябова О.А., действующего на основании ордера №97 от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО ««ТехноЭлектромонтаж-Строй» указав, что 06.06.2017г. между истцом и ответчиком ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» был заключен договор займа <...> денежных средств, в соответствии с которым, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок 06.09.2017г. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с п.3.2 договора, за нарушение сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. По данным основаниям и, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 06.06.2017 в размере 1 600 000 руб., сумму штрафа в размере 160 000 руб., неустойку в размере 203 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шипов В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рябова О.А., о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Рябов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом предоставил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором указал, что за нарушение сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, за период с 06.09.2017 по 21.01.2018 штраф составит 2 208 000 руб., принимая во внимание, что штраф существенно превышает сумму основного долга, просит взыскать штраф в размере 360 200 руб., сумму основного долга по договору займа в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 001 руб.

Представитель ответчика ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй».

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2017г. между Шиповым В.Н. и ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» заключен договор займа <...>, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., по акту приема- передачи денежных средств, вышеуказанный заем является беспроцентным.

Актом приема-передачи денежных средств от 06 июня 2017г. к договору займа <...> от 06 июня 2017 ответчик ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» подтвердил получение денежных средств от займодавца Шипова В.Н. в размере 1 600 000 руб.

Таким образом, заключение договора займа между сторонами и передача денег по спорному договору подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.2 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 06 сентября 2017г.

Из пояснений представителя истица Рябова О.А. следует, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен. Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа не выполнена, следовательно, с ответчика ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа <...> от 06 июня 2017 в размере 1 600 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, при заключении договора займа, стороны установили в договоре последствия нарушения заемщиком условий договора, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе и о способе обеспечения указанного договора займа - в виде штрафа и неустойки, и определен их размер, что не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа (п.2.2), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа исходя из следующего расчета:

1 600 000 (сумма займа) * 10 % (размер штрафа)* 138 (количество дней за период с 06.09.2017 по 21.01.2018) = 2 208 000 руб.

При этом истец указывает, что размер штрафа существенное превышает сумму основного долга, в связи с чем самостоятельно его снижает и просит взыскать с ответчика штраф в размере 360 200 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным, ввиду неверного определения продолжительности периода просрочки. Так, пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 06.09.2017г., следовательно, за несвоевременный возврат займа, взыскание штрафа возможно только в случае просрочки с даты, следующей за датой срока возврата займа, то есть с 07.09.2017. Следовательно, количество календарных дней за период с 07 сентября 2017г. по 21 января 2018г. составит 137 дней, а не 138 дней, как это было указано в расчете, представленном истцом.

Соответственно, за период с 07.09.2017 по 21.01.2018 сумма неустойки составляет 2 192 000 рублей, исходя из следующего расчета:

1 600 000 (сумма займа) * 10% * 137 (дней) = 2 192 000.

Вместе с тем, размер штрафа самостоятельно снижен истцом до 360 200 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, при отсутствии признаков несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по договору займа <...> от 06.06.2017, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа, а тем более, для освобождения, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленный истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй», как юридического лица, перед физическим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу истца по договору займа <...> от 06.06.2017 штрафа в размере 360 200 руб. за период с 07.09.2017 по 21.01.2018.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Шипов В.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 18 016 руб., согласно чек - ордеру от 05.02.2018 и чек - ордеру от 22.01.2018, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шипова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу Шипова Виталия Николаевича задолженность по договору займа <...> от 06.06.2017 в размере 1 600 000 руб., штраф в размере 360 200 руб. (за период с 07.09.2017 по 21.01.2018), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 061 руб., а всего 1 487 970 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-          И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2018г.