Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2012 ~ М-487/2012 от 20.04.2012

Управление Судебного департамента в Свердловской области

Лесной городской суд

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2012 года.

Д 2-584\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» мая 2012 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Фастуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (филиал в г.Лесной) г.Лесной Свердловской области к Коротаевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» филиал в гор. Лесной ( далее ОАО «Уралтрансбанк») обратился в городской суд гор. Лесного с иском к Коротаевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что *** года между ОАО «Уралтрасбанк» и индивидуальным предпринимателем Коротаевым А.Г., был заключен кредитный договор № *** МБК на сумму *** руб. Поручителем по данному кредитному договору выступила Коротаева Т.Г., с которой был заключен договор поручительства №*** МКБ. Заемщик К. не выполнил своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика суммы кредита досрочно. *** года городским судом гор. Лесного было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с заемщика ИП Коротаева А.Г. и поручителя Коротаева П.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. До настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ИП Коротаевым А.Г. не исполнено, в связи с чем, банк принял решение обратиться с требованием об исполнении обязательства по возврату кредита к поручителю Коротаевой Т.Г. В адрес Коротаевой Т.Г. направлялись требования с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, но просьбы банка остались не выполненными. В связи с чем, истец ОАО «Уралтрансбанк» просит суд взыскать в пользу банка с ответчика Коротаевой Т.Г. сумму задолженности по кредитному договору *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Л. на требованиях настаивала.

Ответчик Коротаева Т.Г. исковые требования ОАО «Уралтрансбанка» признала, но просила уменьшить размер пени за просроченные проценты и пени за просроченную ссуду.

Судом разъяснены ответчику Коротаевой Т.Г. последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, о чем у нее отобрана подписка.

Третьи лица К., К., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, в том числе публично информация о времени и месту рассмотрения дела размещен на общедоступном сайте городского суда, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, обозрев материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП *** № *** и материал исполнительного производства, возбужденный в отношении К. № ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела видно, что *** года между ОАО «Уралтрансбанк» филиал г.Лесного) (кредитор)( далее Банк) и ответчиком К. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***МКБ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей на срок, согласно условий дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору на срок до *** года, с уплатой *** процентов годовых ( п.1.4 договора).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктом 5.1. кредитного договора заемщик был обязан возвращать заемные средства и уплачивать проценты ежемесячно по частям в размере согласно Графика погашения( приложение 2 к договору).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ОАО «Уралтрансбанк» предъявил в суд иск о досрочном взыскании долга. Решением суда от *** года, вступившим в законную силу, требования банка были удовлетворены, суд постановил взыскать солидарно с заемщика ИП К. и поручителя по кредитному договору К. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» ( филиал г.Лесного) задолженность по кредитному договору № *** МКБ от *** г. по состоянию на *** года в сумме *** руб. 06 коп, в том числе *** руб. основной долг, *** руб. проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за просроченную ссуду, *** руб. пеня за просроченные проценты, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Требование о взыскании указанной суммы удовлетворить путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с разделом 10 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустойки по настоящему Договору в случаях, возмещение убытков, в случае, если заемщик нарушает срок платежа ( п.10.1.1 договора).

Согласно пункта 8.1. кредитного договора установлено, что за несвоевременное погашение кредита, процентов заемщик обязан уплатить истцу пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного обязательства ИП К. было обеспечено также поручительством Коротаевой Т.Г., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Коротаевой Т.Г. *** года за № *** МБК, согласно условий которого Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств К. в полном объеме( п.1.1., 1.2.).

Как следует из положений разд. 3 договора поручительства поручитель ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как пояснила представитель истца, что подтверждается материалами дела операциями по счету заемщика, предъявленный банком исполнительный документ, выданный на основании решения суда от *** года был исполнен частично заемщиком К. в размере *** рублей, данная сумма пошла на погашение основного долга и процентов за пользование, также как пояснила представитель банка, что нашло подтверждение в расчетах ОАО «Уралтрансбанк» начисление пени за просроченные проценты было приостановлено Банком *** года начисление пени за просроченные проценты также было приостановлено *** года и больше начисление пени не возобновлялось.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, данный расчет судом проверен, суд находит расчет долга соответствующим условиям договора.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по уплате ссуды и процентов за пользование кредитом, судом признаются требования иска в части взыскания неустойки в виде пени за просроченную ссуду и проценты обоснованными, расчет штрафных санкций соответствующим условиям кредитного договора, поскольку в нарушение п. 5.1 Кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 333, 334, 450, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, обязательства по кредитному договору не были прекращены, начисление процентов установленных договором, является правомерным. Проценты за пользование кредитными денежными средствами, как следует из представленного расчета, начислены по *** года, то есть в течение срока, на который был представлен кредит, в связи с чем, суд находит требование о взыскании суммы долга, процентов, с ответчика -поручителя по кредитному договору в отсутствие надлежащих доказательств их уплаты обоснованными, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Настоящие требования предъявлены банком в пределах сроков исковой давности. Ответчик был обязан исполнить свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, однако, своих обязательств не исполнил.

Таким образом, требование банка о взыскании долга с Коротаевой Т.Г. по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Следовательно, с поручителя Коротаевой Т.Г. по кредитному обязательству ИП К. подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в том же размере, определенным судом в решении от *** года, подлежащим взысканию с заемщика К. с учетом выплаченной с момента исполнения решения суда суммы *** рублей, что по состоянию на *** года составит*** рублей, в том числе сумма основного долга *** рублей., проценты *** рублей, пеня за просроченные проценты *** руб.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривает оснований для снижения причитающихся ко взысканию с ответчицы в пользу истца суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо законных оснований к тому не имеется, величина пеней произвольно установленной не является, ее размер определен соглашением сторон в кредитном договоре, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка имела место в течении полутора лет со дня начала исполнения обязательства и не является чрезмерной, начисление неустойки самостоятельно приостановлено банком за просрочку ссуды в сентябре 2010 года за просрочку процентов в декабре 2009 года, также при определении соразмерности предъявленной банком пени судом учитывается общий размер долга по кредитному договору, его исчисление в миллионном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку иск ОАО «Уралтрансбанк» судом удовлетворен в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере уплаченной банком при подачи иска *** руб., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Взыскать с Коротаевой Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» ( филиал г.Лесного) задолженность по кредитному договору № *** МКБ от *** г. по состоянию на *** года в сумме *** руб.., в том числе сумма основного долга *** руб., проценты *** руб., пеня за просроченные проценты *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскать*** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.