Решение по делу № 12-193/2013 от 13.06.2013

Дело № 12-193/13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                           24 июня 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой Л.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белобородова О.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу ИП Белобородова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Белобородова О.В., .....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края от 14 мая 2013 года ИП Белобородов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.28 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что 19 февраля 2013 года ИП Белобородов О.В. осуществлял торговлю промышленных товаров у магазина «.....» по ул.№1 , дом № ..... г.Березники Пермского края, т.е. в месте, неустановленном органом местного самоуправления.

Белобородову О.В. назначено наказание в виде предупреждения.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратился в Березниковский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от 14.05.2013 г. в части того, что он не сообщил о причине не явки в судебное заседание не согласен, так как в тот период времени он болел и находился на стационарном лечении, о чем заранее уведомил мирового судью, предоставив справку из лечебного учреждения 12 мая 2013 года, однако судебное заседание состоялось без его участия. Так же, в обосновании своей жалобы Белобородов О.В. указал, что между ним и гр.С.В.И., которому принадлежит земельный участок по ул.№1 , ..... г. Березники, заключён договор аренды от 01.03.2013 г., в соответствии с которым он и разместил нестационарный торговый объект. Учитывая это, полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за использование земли гр.С.В.И., поскольку, администрация города не вправе распоряжаться землёй, находящейся в частной собственности. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.28 Закона Пермского края « Об административных правонарушениях», т.к. речь в ней идет о муниципальных землях.

В судебном заседании Белобородов О.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, при этом дополнил, что протокол об административном правонарушении, составленный гр.С.В.И. и обжалуемое постановление мирового судьи противоречат п. 1.4. Положения «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Березники», где указано, что размещение и использование нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельных участках, находящихся в частной собственности, устанавливаются собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, т.е. гр.С.В.И. Учитывая изложенное, Белобородов О.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.28 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" №139-ПК от 01.11.2007 года введена Законом Пермского края от 07.11.2012 года №110-ПК и до настоящего времени предусматривает административную ответственность за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей.

В судебном заседание было установлено, что земельный участок по ул.№1 , ..... г.Березники находится в частной собственности и принадлежит гр.С.В.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2006 г. № 59 БА ..... /л.д.37/.

ИП Белобородов О.В. арендовал часть вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды от 01.03.2013 г. /л.д. 36/, где осуществлял торговлю промышленными товарами, что надлежаще оформлено, как договором аренды, так и актом приёма – передачи вышеуказанного земельного участка от 01.03.2013 года.

В обоснование своего решения мировой судья ссылается на ряд нормативных актов местного значения, которые, по её мнению, дают основания для привлечения Белобородова О.В. к административной ответственности. При этом, акцент делается на Положение «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Березники», утверждённое решением Березниковской городского думы Пермского края №977 от 14.07.2011 года, а также, Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Березники, утверждённую Постановлением администрации г.Березники № 944 от 14.07.2011 г /л.д.15-18/. Анализируя два вышеуказанных нормативных акта мировой судья пришла к выводу о том, что их действие распространяется на всю территорию муниципального образования «город Березники». Однако, с данными выводами суд согласиться не может по следующим причинам.

Как следует из п. 1.2 Положения «О размещении нестационарных торговых объектов на территории г.Березники» следует, что оно распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях на территории города, государственная собственность на которые не разграничена. Пункт 1.4 этого же Положения говорит уже о том, что размещение и использование нестационарных торговых объектов в торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящимся в частной собственности, устанавливается собственников торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учётом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных положений свидетельствует, по мнению суда, о том, что отсутствие на вышеуказанной Схеме адресного ориентира по ул.№1 , ..... г.Березники не является свидетельством незаконности размещения на этой территории торгового объекта, поскольку, размещение нестационарного торгового объекта на земле, принадлежащей гр.С.В.И. должно быть регламентировано иными нормативными актами. Об этом же свидетельствует п. 7 статьи 10 Федерального Закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» - порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля гр.С.В.И., оглашенным в судебном заседании /л.д.49-50/ установлено, что между ним и предпринимателем Белобородовым О.В. заключён договор об аренде земельного участка по ул.№1 , ..... г.Березники, принадлежащего ему на праве собственности. Само право гр.С.В.И. на участок также документально оформлено.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленных материалов, мировому судье судебного участка № 50 БГО Пермского края 12 мая 2013 поступила справка о том, что Белобородов О.В. находится на стационарном лечении во второй городской больнице г. Березники в отделении общей терапии /л.д.57/, связи с чем указание в постановление мирового судьи на то обстоятельство, что Белобородов О.В. в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин не явки не сообщил, не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Белобородова О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края от 14 мая 2013 года о признании индивидуального предпринимателя Белобородова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.28 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Белобородова О.В. состава административного правонарушения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         /подпись/               Г.Ю. Жарова

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова