Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2016 от 26.04.2016

Дело № 4317/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова ***10 к ООО КБ «Уралфинанс» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Косяков Г.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «Уралфинанс» о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что *** истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о принятии судебного приказа *** от *** мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств с должника, имеющего счет в ООО КБ «Уралфинанс».

В заявлении были указаны паспортные данные взыскателя-истца, адрес регистрации, данные представителя, доверенности представителя, указаны банковские реквизиты для перечисления взысканного с должника, приложен подлинник судебного приказа, копия паспорта и доверенности представителя. Заявление было принято и зарегистрировано ответчиком.

Однако ответчик оказался исполнять судебный приказ, направив его в адрес представителя.

В качестве мотива для отказа исполнения ООО КБ «Уралфинанс» указал, что не может исполнять судебный приказ в связи с тем, что в заявлении о принятии судебного приказа и доверенности адрес взыскателя отличается от адреса взыскателя, указанного в судебном приказе со ссылкой п.п. 4 п. 1 ст. 127 ГПК РФ, пп. 2 п.2 ст.8 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем в нормах закона, на которые сослался Банк для мотивирования своего отказа не содержится подобного основания.

У ответчика не было оснований для неисполнения судебного акта в пользу истца.

Просит суд признать действия ответчика по неисполнению судебного приказа *** от *** мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга незаконными.

В судебном заседании представитель истцаБожинов А.А., по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчикаЗолотарева Е.А., по доверенности от ***, и Шведов М.А., по доверенности от ***, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пп.3 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения взыскателя.

*** мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ *** о взыскании денежных средств с должника Федоровой М.М. в пользу взыскателя Косякова Г.И.

В судебном приказе адрес взыскателя Косякова Г.Н. указан: ***

*** истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о принятии судебного приказа *** от *** мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств с должника, имеющего счет в ООО КБ «Уралфинанс» (л.д.8).

В заявлении были указаны паспортные данные взыскателя-истца, адрес регистрации, данные представителя, доверенности представителя, указаны банковские реквизиты для перечисления взысканного с должника, приложен подлинник судебного приказа, копия паспорта и доверенности представителя. Заявление было принято и зарегистрировано ответчиком ***.

В заявлении от *** и в доверенности от *** адрес Косякова Г.И. указан: ***16 (л.д.8, 10).

*** ответчик оказался исполнять судебный приказ, направив его в адрес представителя.

В качестве мотива для отказа исполнения ООО КБ «Уралфинанс» указал, что не может исполнять судебный приказ в связи с тем, что в заявлении о принятии судебного приказа и доверенности адрес взыскателя отличается от адреса взыскателя, указанного в судебном приказе со ссылкой п.п. 4 п. 1 ст. 127 ГПК РФ, пп. 2 п.2 ст.8 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 указанного Закона).

Частью 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что банк письмом от *** возвратил представителю Косякова Г.И. – Бычкову В.А. оригинал судебного приказа в связи с противоречиями в указании адреса взыскателя в судебном приказе и в заявлении, адресованном банку от *** и доверенности от ***.

Принимая во внимание, что из анализа поименованных норм следует, что правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у банка отсутствовали, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение банком действий, предусмотренных ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о неправомерном неисполнении банком судебного приказа ***.

Оценивая доводы представителей ответчика о применении срока исковой давности по аналогии закона, а именно десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о признании о незаконными действия банка, о которых он узнал из ответа ответчика от ***, с иском истец обратился в суд *** (л.д.5), таким образом у суда нет оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, аналогия закона к данным отношениям не применима.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о признании незаконными действия, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Косякова ***11 к ООО КБ «Уралфинанс» о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО КБ «Уралфинанс» по неисполнению судебного приказа № 2-223/2015 от 27.04.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга.

Взыскать с ООО КБ «Уралфинанс» в пользу Косякова ***12 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская