Решение по делу № 12-11/2017 (12-190/2016;) от 16.12.2016

12-11/2017

решение

г. Губаха 8 февраля 2017 г.

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Литвинова Ю.М.,

с участием помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – исполнительного директора ООО УК «Наш Дом» Бабинцева О.В.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу исполнительного директора ООО УК «<данные изъяты>» Бабинцева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2016 года о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2016 года исполнительный директор ООО УК «<данные изъяты>» Бабинцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка по обращению ФИО4 по вопросу несогласия с решением, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес>. В рамках данной проверки в адрес ООО «УК «<данные изъяты>» был направлен запрос прокурора о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> и копий решений собственников, представляемых в письменной форме, являющихся приложением к указанному протоколу. Ответ на запрос прокуратуры города был представлен в прокуратуру <адрес> за подписью исполнительного директора ООО УК «<данные изъяты> Бабинцева О.В. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Таким образом, исполнительный директор ООО УК «<данные изъяты> Бабинцев О.В., являясь должностным лицом, умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительный директор ООО УК «<данные изъяты>» Бабинцев О.В. обжаловал данное постановление, просит признать постановление незаконным и отменить его, мотивируя свое требование тем, что нарушены права и законные интересы заявителя. В данном случае отсутствуют основания для применения мер административной ответственности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<данные изъяты>» посредством факсимильной связи поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в прокуратуру города копию протокола внеочередного общего собрания собственником МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии решений собственников данного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» за подписью исполнительного директора, направила в адрес прокуратуры <адрес> ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос.

Согласно данному ответу управляющая компания сообщила в прокуратуру города, что Губахинским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № (с аналогичным предметом) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО УК «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Указанным решением Губахинского городского суда ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тем самым Губахинским городским судом установлено, что протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленными ГК РФ, ЖК РФ, соответственно является законным.

Вследствие чего УК посчитала, что отсутствуют основания для проведения прокурорской проверки, т.к. вынесено решение Губахинского городского суда.

Таким образом, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ответ на запрос прокуратуры города был представлен ДД.ММ.ГГГГ с отказом в предоставлении запрашиваемых документов, не соответствуют действительности. В ответе № на запрос прокуратуры не было отказа в предоставлении запрашиваемых документов.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исполнительный директор умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Однако, направленное в адрес управляющей компании письмо с просьбой предоставить документы, не является требованием прокурора, т.к. в данном письме не указаны распорядительные действия прокурора, отсутствует предупредительная мера за неисполнение, а также отсутствует наименование документа.

Тем самым, в действиях исполнительного директора ООО УК «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренное ст. 17.7. КоАП РФ.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> с просьбой предоставить документы, поступило в адрес ООО УК «<данные изъяты>» факсимильной связью, согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу, тем самым досылка оригинала является обязательной (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного Суда РФ).

Однако, в нарушение данного требования оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<данные изъяты>» не направлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В нарушение требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ материал № о назначении административного наказания является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании исполнительный директор ООО УК «<данные изъяты>» Бабинцев О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что отказа в предоставлении документов по запросу прокуратуры не было, были даны разъяснения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бабинцева О.В. без удовлетворения по следующим основаниям. Управляющая компания не наделена полномочиями определять есть ли основания для проведения прокурорской проверки либо они отсутствуют. Согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор вправе запрашивать необходимые документы. Даже если в запросе отсутствовало предупреждение о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ это не является основанием для не исполнения прокурорского запроса. Кроме того, прокуратурой в судебное заседание представлены доказательства того, что запрос в управляющую компанию был продублирован почтовым отправлением, о чем имеется исходящий номер, записанный в книге исходящей корреспонденции. Основная масса прокурорских запросов отправляется простой корреспонденцией с отметками и присвоенными номерами в книге исходящей корреспонденции, которая ведется в прокуратуре. Запросов большое количество и нет необходимости и возможности отправлять их заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, что делается только в исключительных случаях.

Суд, выслушав исполнительного директора ООО УК «<данные изъяты>» Бабинцева О.В., помощника прокурора <адрес> Кулакова М.Н. и исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.

Факт совершения исполнительным директором ООО УК «<данные изъяты>» Бабинцевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО4, запросом прокурора от 20.10.2016г., ответом ООО УК «Наш дом» на запрос прокурора №, приказом №к от 19.07.2010г., должностной инструкцией, копией выписки из книги учета документов отправленных с нарочным, и другими материалами дела.

Мировой судья, исследовав указанные материалы, сделал правильный вывод о том, что исполнительный директор ООО УК «<данные изъяты>» Бабинцев О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы Бабинцева О.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц, в данном случае ООО УК «Наш Дом».

В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришел к правильному выводу о доказанности вины Бабинцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и принял правильное решение о том, что наличие решения Губахинского городского суда, которым был разрешен спор по вопросу действительности протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений <адрес> не освобождает ОО УК «<данные изъяты> от обязанности представить запрашиваемые прокуратурой <адрес> документы, изложив свои доводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции соглашается с данными доводами.

Доводы жалобы о том, что направленное в адрес УК письмо с просьбой представить документы не является требованием прокурора, так как в данном письме не указаны распорядительные действия прокурора, отсутствует предупредительная мера за неисполнение, а также отсутствует наименование документа суд считает не состоятельными, так как в указанном письме содержатся все необходимые данные о том, в связи с чем и какие документы, в какой срок необходимо представить в прокуратуру; не указание в данном письме ответственности за непредставление указанных документов не является основанием для отказа в их направлении прокурору.

Доводы жалобы о том, что письмо прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры в адрес ООО УК «<данные изъяты>» с просьбой предоставить документы направлено факсимильной связью, а согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации досылка оригинала является обязательной, чего в данном случае сделано не было, опровергаются копией журнала учета документов прокуратуры <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «<данные изъяты>» направлен запрос за №-ж; данный документ сомнений у суда не вызывает; помощник прокурора <адрес> подтвердил факт отправления оригинала запроса почтой в указанную организацию.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и с их учетом назначил административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Суд второй инстанции находит назначенное наказание правильным и не подлежащим изменению.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании исполнительного директора ООО УК «<данные изъяты>» Бабинцева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО УК «<данные изъяты>» Бабинцева О.В. - без удовлетворения.

Судья (Литвинов)