Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2017 ~ М-163/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардюк АИ к ИП Поповиченко ПВ о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бардюк А.И. обратился в суд к ИП Поповиченко П.В. о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № 101, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м. 01.11.2015 между Бардюк А.И. (арендодатель) и ИП Поповиченко П.В. (арендатор) заключен договор аренды №01/11/2015 указанного помещения для использования в качестве продуктового магазина. Согласно п.4.1. договора аренды размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.11.2015 по 01.10.2016. В соответствии с п.2.4. договора, если одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на 11 месяцев на прежних условиях. 30.08.2016 Бардюк А.И. заявил о прекращении действия договора аренды, в связи с чем, договор прекратил свое действие 01.10.2016, но имущество до настоящего времени арендодателю не возвращено. 21.11.2016 ответчику было направлено требование о подписании акта приема-передачи нежилого помещения и возврате имущества. 02.12.2016 представитель ИП Поповиченко П.В. – Мальцев О.Н., открыл дверь спорного нежилого помещения, однако от подписания акта приема-передачи помещения, комплекта ключей от дверей помещения необоснованно уклонился.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате аренды нежилого помещения, коммунальных платежей за период с 01.10.2016 по 19.12.2016 в размере 176 462 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 729 руб., 25 коп.

Бардюк А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Литвинова Р.В. (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца Литвинов Р.В., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поповиченко П.В., его представитель Иванова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 610 ГПК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2015 между Бардюк А.И. (арендодатель) и ИП Поповиченко П.В. (арендатор) заключен договор аренды №01/11/2015 нежилого помещения № 101, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м. (л.д.13-14).

Согласно п.4.1. договора аренды размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м. В соответствии с п.4.6. помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных услуг. Срок действия договора установлен с 01.11.2015 по 01.10.2016. В соответствии с п.2.4. договора, если одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на 11 месяцев на прежних условиях.

30.08.2016 Бардюк А.Н. заявил о прекращении действия договора аренды с 01.10.2016 (л.д.15), в связи с чем, договор прекратил свое действие 01.10.2016.

21.11.2016 арендодателем ответчику направлено требование о подписании акта приема-передачи нежилого помещения 02.12.2016 и возврате имущества (л.д. 17-18).

02.12.2016 составлен акт приема-передачи нежилого помещения №101, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный стороной арендодателя (л.д. 20).

19.12.2016 указанное нежилое помещение вскрыто арендодателем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 24).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, следует, что 18.10.2016 и 27.10.2016, Поповиченко П.В. отправлял в адрес истца акт приема-передачи спорного помещения, подписанный арендатором с комплектом ключей, и предложением принять арендованное помещение. Указанные отправления не доставлены по причине отказа адресата их получить (л.д. 40-49).

В судебном заседании представитель истца Литвинов Р.В. пояснил, что 01.10.2016 подписание акта приема-передачи помещения не произошло, поскольку представитель Поповиченко П.В. - Мальцев О.Н., не был надлежащим образом уполномочен подписывать акт приема-передачи нежилого помещения № 101 расположенного по адресу: <адрес>. и передавать от него ключи, а имеющаяся доверенность от Поповиченко П.В., была выдана не нотариусом. При этом указал, что 01.10.2016 Бардюк А.И. не было, интересы арендодателя представлял его сын, без какой-либо доверенности или иного документа подтверждающего полномочия действовать от арендодателя. 02.12.2016 передача указанного нежилого помещения не произошла по аналогичным причинам, связанным с отсутствием полномочий у Мальцева О.Н. передавать помещение и ключи от него.

В судебном заседании Поповиченко П.В., его представитель Иванова Е.В. пояснили, что 01.10.2016 арендатор освободил арендуемое нежилое помещение, как было предусмотрено договором аренды. В тот же день, был составлен акт о передаче помещения, но не подписан, поскольку арендодатель отказался принимать помещение и ключи, мотивируя отсутствием полномочий у Мальцева О.Н. 18.10.2016 и 27.10.2016, арендатор отправлял в адрес истца акт приема-передачи спорного помещения с сопроводительным письмом и комплектом ключей, с предложением принять арендованное помещение, но письма были возвращены, так как Бардюк А.И. отказался от их получения. 02.12.2016 передача помещения не произошла по аналогичным 01.10.2016 обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - Мальцев О.Н. показал, что 01.10.2016 и 02.12.2016 он выезжал по адресу: <адрес>, для передачи нежилого помещения № 101. 01.10.2016 арендодателя не было, интересы представлял его сын, каких-либо документов не показал. Имущество указанный представитель отказался принимать, сославшись на отсутствие у Мальцева О.Н. полномочий. 02.12.2016 он снова выезжал по указанному адресу для передачи имущества уже Бардюк А.И., но последний также отказался принимать нежилое помещение и ключи от него, мотивируя аналогичным отказу от 01.10.2016 основанием. При этом пояснил, что действовал на основании доверенностей, выданных ИП Поповиченко П.В., полномочия в которых на расторжение договора и передачу имущества имелись.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, арендатор не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статьи 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений обязанности арендатором, по своевременной передачи арендованного имущества. Вопреки доводам, содержащимся в исковом заявлении и изложенным представителем истца в судебном заседании, ИП Поповиченко П.В. предпринял необходимые меры, направленные на возврат нежилого помещения № 101 расположенного по адресу: <адрес>, что в т.ч. подтверждается отправленными в адрес арендодателя актом приема-передачи спорного помещения и ключей 18.10.2016, 27.10.2016.

При этом, довод представителя истца о том, что Бардюк А.И., мог не находится дома в периоды доставления курьерской корреспонденции, по мнению суда не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности арендатором по принятию мер направленных на возврат имущества, поскольку вышеуказанные отправления направлялись по адресу, указанному в договоре аренды от 01.11.2015.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что 01.10.2016 и 02.12.2016, передача нежилого помещения не произошла по причине отсутствия у Мальцева О.Н. нотариальной доверенности от ИП Поповиченко П.В., поскольку в указный период Мальцев О.Н. действовал по доверенностям, выданным от ответчика как индивидуального предпринимателя, с полномочиями по заключению и расторжению договоров. Копия доверенности № 12 от 01.12.2016 имеется в материалах дела.

Более того, в судебном заседании представитель истца не отрицал факт отсутствия надлежащих полномочий у представителя арендодателя, при встрече с представителем арендатора 18.10.2016, что само по себе препятствовало передачи нежилого помещения представителем арендатора - Мальцевым О.Н., неуполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка возврата нежилого помещения № 101, расположенного по адресу: <адрес>, была вызвана уклонением арендодателя от приемки этого имущества, суд считает необходимым требования Бардюк А.И. к ИП Поповиченко П.В. о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>