Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2021 (2-3759/2020;) ~ М-3284/2020 от 10.12.2020

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    29 декабря 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края в интересах муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края к Апуневичу Виталию Сергеевичу, Васильеву Вячеславу Владимировичу и Заметаеву Александру Александровичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Краснотуранского района Красноярского края в интересах муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края обратился в Минусинский городской суд с иском к Апуневичу В.С., Васильеву В.В. и Заметаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой. Мотивировав свои требования тем, что в период времени с 18.33 час. 13.01.2020 по 08.00 час. 14.01.2020, находясь на участке местности на расстоянии 3500 метров в юго-западном направлении от с.Моисеевка Краснотуранского района Красноярского края, граничившего с территорией государственного комплексного заказника «Краснотуранский Бор» ответчики Апуневич В.С., имеющий при себе охотничье огнестрельное ружье – карабин «Вепрь-233», с заводским маркировочным обозначением серии ГГ № 2701, 2000 года выпуска, Васильев В.В., имеющий при себе двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье – «ТОЗ -34Р», 12 калибра, с заводским маркировочным обозначением № 8834595, 1988 года выпуска и Заметаев А.А., имеющий при себе охотничье огнестрельное ружье – карабин «Вепрь-233», с заводским маркировочным обозначением серии СС № 9600, в нарушении требований, установленных ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ совершили отстрел двух особей самцов и одной особи самки диких животных «Косуля Сибирская». Факт незаконной охоты ответчиков в отношении двух особей самцов и одной особи самки диких животных «Косуля Сибирская» подтверждается заключением эксперта № 153 от 15.04.2020, заключением эксперта № 50 от 03.07.2020, показаниями свидетелей Вербицкого Д.Н., Кайль А.В., Морозкина Н.А. и Небесного С.М., а также иными материалами уголовного дела № 12001040018000008. Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. Из справки Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие незаконной добычи двух особей самцов и одной особи самки диких животных «Косуля Сибирская» составляет 680 000 рублей. В силу ст.4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, животный мир в пределах РФ является государственной собственностью, в связи с чем незаконной добычей водных, биологических ресурсов нарушаются интересы РФ. На основании ч.6 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 года № 145-ФЗ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба и зачислит ее в бюджет муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края в полном объеме (л.д. 3-5).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Ленев В.А., действующий на основании поручения и.о. прокурора Краснотуранского района Красноярского края (л.д. 189) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца администрации Краснотуранского района Красноярского края Березнюк Д.Н., действующий на основании доверенности ( л.д.187) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что требования прокурора подлежат удовлетворению (л.д. 186).

Ответчики Апуневич В.С. и Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Краснотуранского района Красноярского края признали в полном объеме. Ответчик Заметаев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 182), причины неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Федеральный закон "О животном мире") животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 33 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе копытные животные - косули.

В статье 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 5.2.2, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 "150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

На основании статьи 59 Закона РФ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Судом установлено, что приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.06.2021 ответчики Апуневич В.С., Васильев В.В. и Заметаев А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком 2 года и с возложением на них дополнительных обязанностей (л.д. 150 - 166).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 г., указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.167-171).

Указанным приговором суда установлено, что 14 января 2020 г. ответчики Апуневич В.С., Васильев В.В. и Заметаев А.А. реализуя преступный умысел и действуя группой лиц по предварительному сговору находясь на территории государственного природного заказника краевого значения «Краснотуранский бор» совершили отстрел двух особей самцов и одной особи самки диких животных «Косуля Сибирская» не имея разрешения на их добычу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно справке-расчету о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи трех особей «Косули Сибирской» на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Краснотуранский бор» сумма ущерба по факту незаконной добычи трех особей «Косули Сибирской» составляет 680 000 рублей, исходя из формулы У= Т х К х N, где У- размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи ( отстрела), Т-такса, для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, к- пересчетный коэффициент, N – количество особей, уничтоженных охотничьих ресурсов. Такса для исчисления размера вреда, причиненного уничтожением одной особи косули N=1 составляет 40 000 рублей ( приложение 1 к Методике) (Т = 40 000 ). Пересчетный коэффициент для самки сибирский косули равен 7, самца сибирской косули равен 5 ( приложение2 к Методике). Таким образом У= ( 40 000 х 7 х 1 самка косули) =280 000 рублей. У= (40 000 х 5 х 2 самца косули) = 400 000 рублей. Таким образом 280 000 +400 000 рублей = 680 000рублей (л.д. 6).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда окружающей среде и вина ответчиков в причинении указанного вреда, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими негативными последствиями установлены вступившим в законную силу приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.06.2021, учитывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, суд приходить к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причинение вреда объектам животного мира.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.06.2021, установлено, что в результате противоправных виновных действий ответчиков истцу причинен ущерб, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать размер ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Исходя из того, что вина ответчиков в причинении вреда окружающей среде на территории муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края установлена, суд считает требования истца обоснованными в части взыскания суммы ущерба в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с Апуневича Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Заметаева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Васильева Вячеслава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения вреда собственности Российской Федерации, причиненного незаконной охотой 680 000 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>, а также 10 000 рублей государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

(резолютивная часть)

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    29 декабря 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края в интересах муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края к Апуневичу Виталию Сергеевичу, Васильеву Вячеславу Владимировичу и Заметаеву Александру Александровичу о возмещении причиненного ущерба,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    взыскать в солидарном порядке с Апуневича Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Заметаева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Васильева Вячеслава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения вреда собственности Российской Федерации, причиненного незаконной охотой 680 000 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>, а также 10 000 рублей государственной пошлины, в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий: