Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2016 ~ М-2852/2016 от 14.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что по информации ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ, в ходе медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «БПНД» гр. ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, основываясь на неверных сведениях наркологического кабинета <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, для медицинской комиссии, свидетельствующей водителей (кандидатов в водители) при <данные изъяты> ЦРБ, было выдано медицинское заключение, дающее право на управление автотранспортом.

Согласно сведениям, предоставленным ГОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер «Катарсис», ФИО1 состоит на наркологическом учёте в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, систематическое употребление».

При таких обстоятельствах управление транспортными средствами ФИО1 ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения (других водителей, пассажиров, пешеходов), круг которых с точностью определить нельзя.

На основании положений Конвенции о дорожном движении, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просит суд прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО1, имеющего удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что справка о том, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога, выдана ошибочно. Соответственно ФИО1 не должен быть допущен к управлению транспортными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления прокурора, пояснив, что состоял на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года, однако спиртным не злоупотребляет и последние три года регулярно отмечался у нарколога. По словам специалистов указанного срока достаточно для снятия с учета. Весной 2016 года он обратился в наркологический кабинет, получил справки о том, что не состоит на учете у нарколога и психиатра, прошел медицинскую комиссию и получил водительское удостоверение. То, что в ходе прокурорской проверки фельдшер кабинета врача нарколога-психиатра <адрес> ГОБУЗ НОНД «Катарсис» ФИО4 пояснил, что справка выдана ошибочно, может объяснить личной неприязнью между ним и ФИО4

Представитель третьего лица ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 вышеназванного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному Перечню общим медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания "алкоголизм" и "наркомания".

Согласно информации ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер «Катарсис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, состоит на наркологическом учёте в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя <данные изъяты>, систематическое употребление».

Как следует из информации ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер», медицинское заключение, дающее право на управление автотранспортом, было выдано ФИО1 на основании неверных сведений <данные изъяты> ЦРБ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени состоит на учете у нарколога. Учитывая, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, и ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

Сам факт нахождения ФИО1 на учете у нарколога до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу того, что прокурор обращается в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга физических лиц, согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна уплачиваться при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░», «░1», «░», «░1», «░», «░1», «░», ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░