Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2012 ~ М-5041/2011 от 27.12.2011

        Дело № 2-654/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                03 апреля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Некрасовой М.А.,

с участием:

представителя истца Петрашовой С.Н.,

ответчика Карповского И.В., также представляющего интересы ответчиков Карповской Т.М. и Захарова О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карповскому И.В., Карповской Т.М., Захарову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Карповского И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Карповскому И.В., Карповской Т.М., Захарову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Сбербанком России в лице Орджоникидзевского отделения (Номер обезличен) и Карповским И.В. (Дата обезличена) заключен кредитный договор (Номер обезличен), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме (...) рублей на срок по (Дата обезличена) по(...) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договоры поручительства с Карповской Т.М. и Захаровым О.В., договор ипотеки от (Дата обезличена) (залогодатели - Карповский И.В., Карповская Т.М.), предметом залога по которому являются (...) комнаты в секции в доме секционного типа № (Номер обезличен), находящиеся по адресу: (...).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности на (Дата обезличена) составляет: задолженность по кредиту - 224 888 руб. 93 коп; проценты по кредиту -       5 836 руб. 35 коп. (проценты начислялись только по (Дата обезличена)); пени по кредиту и процентам - 52 036 руб. 67 коп. (неустойка начислена по (Дата обезличена)). Всего: 282 761 руб. 95 коп.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Петрашова С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что основанием для расторжения кредитного договора является существенное нарушение его условий ответчиком. При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества просила принять отчет о его оценке ликвидационной стоимости в размере 2 100 000 рублей.

Ответчик Карповский И.В., также представляющий интересы ответчиков Карповской Т.М. и Захарова О.В. по доверенности, исковые требования признал в части, пояснив, что не оспаривает сумму основного долга и процентов. В отношении суммы неустойки полагает, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом его материального положения просил уменьшить. Кроме того, Карповский И.В. возражал против требований об обращении взыскания на предмет залога, полагая, что сумма задолженности явно несоразмерна среднерыночной стоимости заложенного помещения. В связи с чем, в удовлетворении данного требования просил отказать.

Кроме того, Карповским И.В. был подан встречный иск к ОАО Сбербанк России, в котором он просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей и зачесть их в счет погашения основного долга.

Ответчики Карповская Т.М. и Захаров О.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Карповскому И.В.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (Дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Карповский И.В. был заключен кредитный договор (Номер обезличен), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме (...) рублей на срок по (Дата обезличена) по(...) % годовых (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 2.4. договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее (Дата обезличена). Уплата процентов в соответствии условиями договора (п. 2.5.) производится ежемесячно не позднее «10» числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.7).

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены:

- договор поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поручителем по которому является Карповская Т.М. (л.д. 11 - 12);

- договор поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поручителем по которому является Захаров О.В. (л.д. 13 - 14);

- договор ипотеки от (Дата обезличена) (залогодатели - Карповский И.В., Карповская Т.М.), предметом залога по которому является квартира под номером (Номер обезличен), находящаяся по адресу: (...), в доме (Номер обезличен), инвентарный номер (Номер обезличен), общей площадью 52,30 кв.м (л.д. 15 - 20).

Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, денежные средства в размере (...) рублей были предоставлены. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств заемщиком не выполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в срок не уплачивались.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 24 - 30) на (Дата обезличена) задолженность ответчика составляет 282 761 руб. 95 коп., где: задолженность по кредиту - 224 888 руб. 93 коп., проценты по кредиту        5 836 руб. 35 коп., пени по кредиту и процентам 52 036 руб. 67 коп.

Судом представленные расчеты проверены. Суд полагает, что сумма основного долга, подлежит уменьшению в связи со следующим.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности;
2. на уплату неустойки;
3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4. уплату срочных процентов за пользование займом
5. на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6. погашение просроченной задолженности по кредиту;
7. погашение срочной задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающего первоначальное погашение штрафных санкций, а уже после задолженности по кредиту, является ничтожным независимо от того, заявит об этом та или иная сторона кредитного обязательства, либо нет.

Исходя из выписки по лицевому счету и расчету суммы неустойки, всего в счет уплаты неустойки было выплачено 7 496 руб. 54 коп. (л.д. 34). Следовательно, на сумму внесенных заемщиком денежных средств в счет уплаты неустойки, необходимо уменьшить сумму основного долга, заявленного к взысканию.

С учетом изложенного, размер задолженности по основному долгу составляет 217 392 руб. 34 коп., по процентам - 5 836 руб. 35 коп., пени по кредиту и процентам 59 533 руб. 21 коп. (52 036 руб. 67 коп. + 7 496 руб. 54 коп.)

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21 - 23).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Карповский И.В. в судебном заседании не оспаривал, что с февраля 2011 года не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. При этом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов признал, просил снизить размер заявленной неустойки с учетом его материального положения и требований соразмерности. В обоснование своих требований ответчик представил документы, подтверждающие, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом (л.д. 208, 211), супруга Карповская Т.М. находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 214), по месту работы ответчиков - ООО «(данные изъяты)» имеется задолженность по выплате им заработной платы и пособия по беременности и родам (л.д. 209, 214)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 100-О-О).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено выше, сумма пени по кредиту и процентам на 05.12.2011 составила 59 533 руб. 21 коп.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, суд учитывает, что банком не представлено никаких доказательств того, что несвоевременное гашение кредита привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. Также суд учитывает, что неуплата кредита была связана с неблагополучным финансовым положением ответчика, возникшего в феврале 2011 г., при том, что до этой даты Карповский И.В. надлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма достаточна для покрытия всех издержек банка в связи с неисполнением кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Требования к письменной форме договора поручительства, предусмотренные ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками соблюдены.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Причем, поручители отвечают в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и иных убытков кредитора.

Согласно подп. 1.1. п. 1 договоров поручительства от (Дата обезличена), заключенных истцом с Карповской Т.М. и Захаровым О.В., поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Карповским И.В. всех его обязательств по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Согласно подп. 1.2. п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Исходя из названных положений закона, условий кредитного договора и договоров поручительства, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в размере 217 392 руб. 39 коп., проценты по кредиту в размере 5 836 руб. 35 коп., пени по кредиту и процентам в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором ипотеки от (Дата обезличена) в залог истцу была передана принадлежащая Карповскому И.В. и Карповской Т.М. на праве собственности квартира под номером (Номер обезличен), находящаяся по адресу: (...), в доме (Номер обезличен), инвентарный номер 0\(Номер обезличен) общей площадью 52,30 кв.м. (л.д. 15 - 20).

Согласно п. 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Карповского И.В., возникших на основании кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

В соответствии с п. 4.3.4 указанного договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении Заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора судом установлен и ответчиками не оспаривался.

Суд не принимает доводов ответчика относительно того, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с не несоразмерностью среднерыночной стоимости заложенного помещения сумме задолженности по кредиту, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ни одного из указанных условий по данному делу не имеется.

Так, даже, если учитывать только сумму основного долга и процентов (223 228 руб. 69 коп.), то она значительно превышает пять процентов и от размера оценки предмета залога по договору о залоге (67 275 руб.), и от рыночной стоимости предмета залога, указанной истцом (148 000 руб.).

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает год. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На момент заключения договора ипотеки заемщиком и банком квартира была оценена в 1 345 500 рублей (п. 1.4 договора ипотеки).

Представитель истца в настоящее время просит установить размер первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 2 100 000 руб. В обоснование данных требований указывает, что данная стоимость является ликвидационной стоимостью квартиры, определенной оценщиком ООО «Областной центр экспертиз» на основании отчета от 10.02.2012 (л.д. 120-173).

Ответчик не согласился с требованиями об установлении первоначальной продажной цены квартиры равной ликвидационной стоимости, представив суду отчет № (Номер обезличен) СООО «НАСА» от 21.02.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 2 960 000 руб. (л.д. 174 -194).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции от 06.12.2011), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд не может удовлетворить требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 2 100 000 рублей, то есть, в размере ликвидационной стоимости, поскольку эта стоимость существенно отличается от рыночной стоимости квартиры, что может привести к нарушению прав должника. Более того, при производстве оценки эксперт предмет залога не осматривал, техническое состояние квартиры не проверял.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете (Номер обезличен) СООО «НАСА», что составит 2 368 000 руб.

Способ реализации квартиры определить путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиками условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, требования о погашении всей образовывавшейся задолженности банком ответчикам направлялись, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Более того, расторжение кредитного договора, в данном случае, производится в интересах ответчиков, поскольку с момента расторжения кредитного договора перестают начисляться как проценты, так и неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенной части иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. 29 коп.

Что касается требований встречного искового заявления Карповского И.В. о взыскании с банка уплаченной суммы комиссии в размере 11 500 руб., то суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1. кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 11 500 руб. за обслуживание ссудного счета.

С учетом положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" при заключении кредитного договора действия Банка по открытию обслуживанию ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Включение в кредитный договор данного условия противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем банка было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Карповский И.В. просил восстановить ему пропущенный срок по тем основаниям, что в момент подписания договора он не знал, что нарушаются его потребительские права. Полагает, что отсутствие у него юридического и экономического образования является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с данным требованием.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из выписки по лицевому счету, оспариваемая истцом комиссия в сумме 11 500 руб. была оплачена им (Дата обезличена).

С настоящими исковыми требованиями Карповский И.В. обратился в суд (Дата обезличена), то есть по истечении трех лет с момента исполнения обязательств по уплате комиссии.

Правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном истолковании с правилами ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что ничтожная сделка (ее часть) не нуждается в признании ее недействительной, поскольку и так в силу закона недействительна с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом такие последствия в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке подлежат применению в пределах трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в данном случае исполнение оспариваемого истцом условия об уплате комиссий произведено единовременно - (Дата обезличена), и с момента указанной даты прошло три года, то требования истца о возврате суммы уплаченной комиссии не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Карповский И.В. было заявлено ходатайство о восстановления срока.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Утверждения истца о неграмотности как уважительной причине пропуска срока исковой давности суд отклоняет. Из материалов дела видно, что он занимает должность (данные изъяты) в ООО «(данные изъяты)», являлся заемщиком по кредитному договору, заключал с банком в обеспечение кредитных обязательств договор залога, обеспечил исполнение обязательств поручителями, то есть неграмотным в сфере кредитных отношений его признать нельзя. Само же по себе отсутствие высшего юридического образования не дает оснований для применения положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведено сведений о каких-либо препятствиях в получении им квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется. Встречные исковые требования Карповского И.В. о взыскании суммы уплаченной комиссии не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 217 392 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 836 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 632 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,30 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 368 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 243 228 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 632 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░