Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-978/2016 от 11.03.2016

Судья Рожко О.В. Дело №33-978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сухинина Л.И. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Сухинина Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сухинина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило ей денежные средства в сумме <...> руб., а она обязалась возвратить сумму кредита и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором, в который были включены условия о взимании с истца дополнительных платежей (комиссий и страховых взносов) в сумме <...> руб.

Полагала, что условие кредитного договора о взимании дополнительных платежей является недействительным (ничтожным), так как ущемляет её права как потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способ оплаты услуг страхования. При этом условия кредитного договора определены в одностороннем порядке ответчиком по разработанной им же форме, и она не имела возможности влиять на его условия.

При заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по страхованию жизни, и кредит предоставлялся исключительно при условии заключения договора личного страхования, хотя страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан, то есть данная услуга была навязана ответчиком.

Также, в нарушение требований закона в кредитном договоре не были указаны полные суммы, подлежащие выплате, в том числе общая сумма процентов и комиссий (в рублях). В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка годовых составляла 26,90%, однако в этом же Договоре полная стоимость кредита указывается в размере 26,974%.

Незаконными действиями ответчика по понуждению к подключению к программе страхования истцу были причинены убытки в размере начисляемых процентов на сумму страхования.

До обращения в суд с настоящим заявлением истцом на имя ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор и произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий с возвращением незаконно удержанных денежных средств, которое Банком оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просила суд расторгнуть кредитный договор от <дата>; признать кредитный договор в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и страховых премий недействительными; признать незаконными действия ответчика в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухинина Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, условия его заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Указывает на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Полагает, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз.1 п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> между Сухинина Л.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор с лимитом кредитования <...> руб. на срок 24 месяца под 26,90 % годовых; полная стоимость кредита составила 26,974 % годовых (л.д. 9, 34-35).

Согласно п. 2.1.1. указанного договора банк обязуется перечислять со счета часть кредита в размере <...> руб. для оплаты страховой премии, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования, что предусмотрено договором страхования (л.д.34).

Из заявления Сухинина Л.И. о добровольном страховании следует, что ей было известно о том, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Не желание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не могут служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Как видно из п. 1 заявления о добровольном страховании, Сухинина Л.И. была вправе отказаться от подключения к Программе страхования, однако соответствующей отметки об отказе ею в заявлении сделано не было (л.д.42).

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сухинина Л.И. лично, на добровольной основе подписала кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита и материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Сухинина Л.И. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении Сухинина Л.И. были известны, она с ними согласилась.

Доводы Сухинина Л.И. о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истец была проинформирована банком о полной стоимости кредита путем указания данной информации в тексте кредитного договора, а также в графике платежей.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку как видно из заявления Сухинина Л.И. была предоставлена возможность отказаться от страхования, поставив отметку в соответствующей графе заявления, однако истец этого не сделала.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухинина Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи