Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-434/2019 (2-8061/2018;) ~ М-7584/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-434/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень                                    25 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи                                        Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                    Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Ирины Борисовны к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бородиной Е.О., обществу с ограниченной ответственностью «Решение» об оспаривании результата оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что в районном отделе судебных приставов Ленинского АО города Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области на исполнении находится исполнительное производство №    № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № о взыскании с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. задолженности в размере 4 028 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Бородина Е.О. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для полного и правильного исполнения исполнительного документа для оценки арестованного имущества, а именно: пилорамный цех, нежилое здание, площадью 508,1 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ года в Управление ФССП России по Тюменской области предоставлен отчет № об оценке арестованного имущества в отношении должника Островской И.Б. по постановлению судебного пристава-исполнителя. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС (18 %) на дату оценки составила 2 597 000 (Два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч) рублей. Истец не согласен со стоимостью объекта оценки.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит: признать стоимость объекта оценки, указанного в отчете ООО «Решение» от 27.08.2018 №№ об оценке арестованного имущества в отношении должники Островской Ирины Борисовны недействительной; утвердить стоимость объекта оценки в размере 5 874 000 рублей, подтвержденной заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Пермякова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Отровской И.Б. о взыскании задолженности в размере 4 028 200 рублей в пользу взыскателя Пермяковой Е.В., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (л.д. 170-172).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта: пилорамный цех, нежилое здание, площадью 508,1 кв.м., кадастровый №.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для полного и правильного исполнения исполнительного документа для оценки арестованного имущества, а именно: пилорамный цех, нежилое здание, площадью 508,1 кв.м., кадастровый № (л.д. 152).

Согласно предоставленному в <данные изъяты> Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Решение», рыночная стоимость объекта: пилорамный цех, площадью 508,1 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, с учетом НДС (18%) составляет 2 597 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 27.08.2018 об объекте оценки арестованного имущества: пилорамный цех, площадью 508,1 кв.м., кадастровый № (л.д. 96-97).

Определением от 15.11.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость здания, кадастровый №, адрес (местоположение) город Тюмень улица Бабарынка дом 64 строение 5, площадью 508,1 кв. м, назначение «нежилое», наименование «пилорамный цех», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на дату оценки?». Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно подготовленному ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» заключению эксперта №№ эксперт пришел к следующему выводу: рыночная    стоимость    здания, кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес> <адрес>, площадью 508,1 кв.м., назначение «нежилое», наименование «пилорамный цех», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом допустимого округления и с НДС без стоимости земельного участка под ним составляет 5 800 000 рублей. Рыночная стоимость здания, кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес> <адрес>, площадью 508,1 кв.м., назначение «нежилое», наименование «пилорамный цех», по состоянию на 21.12.2018 г., с учетом допустимого округления и с НДС без учета стоимости земельного участка под ним составляет 5 874 000 рублей.

Оценивая проведенную по делу экспертизу в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит ее допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта: пилорамный цех, нежилое здание, площадью 508,1 кв.м., кадастровый №, поскольку оно выполнено экспертом Фокиной О.Н., имеющей необходимую квалификацию; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; эксперт Фокина О.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость объекта: пилорамный цех, нежилое здание, площадью 508,1 кв.м., кадастровый №, составляет 5 874 000 рубля.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ (п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оценка объекта: пилорамный цех, нежилое здание, площадью 508,1 кв.м., кадастровый №, содержащийся в отчете №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленный ООО «Решение») подлежит признанию недействительным, и не подлежит применению в исполнительном производстве №-ИП в отношении Отровской И.Б. о взыскании задолженности в размере 4 028 200 рублей в пользу взыскателя Пермяковой Е.В., требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской Ирины Борисовны удовлетворить.

Признать недействительной оценку рыночной стоимости пилорамного цеха, площадью 508,1 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, <адрес>, изложенную в отчете № от 27.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Решение».

Надлежащей оценкой пилорамного цеха, площадью 508,1 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, <адрес>, считать 5 874 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.