Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2016 ~ М-792/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, исключении записей регистрации в ЕГРП, восстановлении записей регистрации в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, исключении записей регистрации в ЕГРП, восстановлении записей регистрации в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указали, что на основании решения Кировского районного суда от 16.10.2009 года у истцов возникло право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В 2011 году по совету знакомых истица ФИО1, обратилась к ответчику с просьбой о выдачи займа в размере 600000 рублей.

Для выдачи займа ответчик поставил условие «переоформить на него дом» при этом пояснил, что истцы и ФИО2 останутся фактическими хозяевами дома и будут проживать в нем, а после выплаты долга дом будет обратно переоформлен на них. Она с условиями ответчика согласилась.

Займ ответчик выдавал частями, первый договор займа был составлен 21.01.2011 года на сумму 35000 рублей под 5% ежемесячно.

24.01.2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, условиями которого было заключить основной договор купли продажи не позднее 01.06.2011 года. Согласно п. 3 данного договора в счет установленной сторонами продажной цены «Покупатель» передал «Продавцу» сумму в размере 35 000 рублей. Согласно п. 2 Договора продажная цена жилого дома и земельного участка установлена в размере 400 000 рублей.

При этом денежные средства в размере 35 000 рублей истица ФИО1 получила от ответчика в счет займа по договору займа от 21.01.2011 г., а не в счет продажи недвижимого имущества. С этой суммы и началась передача ответчику займа частями.

21.04.2011 года между истцами и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Согласно п. 4 данного Договора цена, за которую продается жилой дом и земельный участок составляет 400000 рублей, уплаченных покупателем продавцам полностью наличными деньгами до подписания договора. Продажную цену определял ответчик, хотя на апрель 2011 года цена недвижимость была выше. Но денежные средства истцы не получали.

30.01.11 года был заключен договора займа на сумму 19000 рублей под 5% ежемесячно, 21.05.2011 года на сумму 400000 рублей под 5% ежемесячно, 08.09.2011 г. на сумму 140000 рублей под 5% ежемесячно.

Долги по договорам займа, которые были оформлены до 21.05.2011 г. были погашены в полном объеме.

По состоянию на 23.06.2011 г. остаток задолженности составлял 620000 руб. Это долг по договору займа от 21.05.2011 г. на сумму 400000 рублей под 5% ежемесячно с условием возврата 640 000 рублей.

До апреля 2014 года задолженность была оплачена в полном объеме. Однако документов подтверждающих данный факт не имеется.

После оплаты суммы займа с процентами истица ФИО1 стала просить ответчика переоформить жилой дом и земельный участок обратно. Однако он перестал отвечать на телефонные звонки и стал избегать встреч.

Летом 2015 года истице ФИО1 стало известно о том, что ответчик продал дом и земельный участок ФИО9

С 21.04.2011 года с момента заключения основного договора купли продажи и по настоящее время истцы проживают в <адрес>. Иного жилья у них не имеется. Фактическая передача недвижимого имущества ФИО3 не осуществлялась. Истец ФИО2 практически ничего не видит, ориентируется на ощупь. В домовладении прожил большую часть своей жизни и привык к расположению комнат в доме, зданий, сооружений, расположенных на территории земельного участка.

Пункт 6 спорного договора содержит указание на то, что передача недвижимости Продавцами и принятии их Покупателем состоялась фактически до подписания договора купли-продажи, который одновременно является и передаточным актом, поэтому акт приема-передачи дополнительно не составлялся. Однако никакой фактической передачи имущества не было.

Заключение договора купли-продажи между истцами и ответчиком это не добровольное решение, выражающееся в намерении совершить отчуждение имущества, а условие заключения договора займа, продиктованное ответчиком, как заимодавцем. Действия ответчика воспринимались как желание получить гарантии возврата долга, выразившиеся в передачи ему спорной недвижимости в залог.

В настоящее время ФИО9 предъявил требования о выселении семьи истцов из жилого дома. Истцам некуда идти, у них нет иного жилья, спорное жилье - единственное для них и членов их семьи.

Считают, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое привело к значительному ущербу и нарушению их прав как продавцов, а также членов семьи, которые могут остаться без жилья.

С учетом того, что со стороны покупателя ответчика - ФИО3 не поступила оплата по договору, конституционное право истцов на жилье нарушено.

Просят суд расторгнуть договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 21.04.2011 года истцами с ответчиком. Возвратить по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Исключить из ЕГРП записи регистрации права и восстановить в ЕГРП записи регистрации права за ними.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что спорная сделка была совершена в 2011 году и до настоящего времени под сомнение не ставилась, пока ФИО3 не продал дом ФИО9, и он поставил вопрос о выселении семьи истцов. В день подписания договора ФИО3 выплатил продавцам 400000 руб., что нашло отражение в договоре купли-продажи, а также устно подтверждено ФИО2 в регистрирующем переход права органе.

Что касается представленных договоров займа, то ответчик их расценивает как самостоятельно возникшие правоотношения, не находящиеся во взаимосвязи с оспариваемой сделкой.

Третье лицо ФИО9 также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии СК в судебное заседание не явился, предоставив суду, отзыв на исковое заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав исковое заявление и представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и не отрицается истцами, что 21.04.2011 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен в соответствии с волей истцов. Из указанного договора следует, что он содержит все существенные условия договора, в том числе цену и условие оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата товара, переданного по договору купли-продажи, о которой указывает истец, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ является существенным нарушением условия договора и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истцы указали, что данная сделка является безденежной, никаких денег они от ответчиков не получали, т.е. не было выполнено существенное условие договора, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В качестве доказательств обстоятельств, на которых истцы обосновывают свои исковые требования, они представили договора займа от 21.08.11г., 08.09.11г., 30.01.11г., 21.01.11г., 21.05.11г., показания свидетеля ФИО7 о том, что его мать в 2011 года взяла у его знакомого ФИО3 в долг денежные средства при условии залога дома, и этот долг перед ФИО3 погасила.

Анализ договоров займа от 30.01.11г. и 21.01.11г. свидетельствует о том, что занимаемая сумма была незначительной относительно стоимости недвижимости и они не находятся во взаимосвязи с договором купли-продажи.

Что касается договоров от 21.08.11г., 08.09.11г., 21.05.11г., то они не подтверждают факт неоплаты цены по договору купли-продажи (безденежности договора купли-продажи), поскольку они заключены уже после заключения спорного договора купли-продажи.

Напротив, из п. 4 договора купли-продажи от 21.04.2011 года следует, что цена, за которую продается жилой дом и земельный участок по соглашению сторон составляет 400000 рублей, уплаченных покупателем продавцам полностью наличными деньгами до подписания договора, из которых жилой дом продан за 390000 рублей, а земельный участок за 10000 рублей. Указанная цена договорная и стороны берут на себя ответственность за правильность ее назначения. Соглашение о цене является существенным условием договора. Расчет состоялся полностью до подписания договора наличными деньгами.

Сам договор содержит указание на все существенные условия, в нем четко указаны стороны, предмет, сумма, за которую продается имущество.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 исполнила свои долговые обязательства перед ответчиком, суд считает, что они не несут в себе доказательств существенного нарушения условий спорного договора, а лишь подтверждают факт возврата долга.

Тот факт, что семья истцов осталась проживать в домовладении также не свидетельствует о безденежности оспариваемой сделки.

Одновременно суд учитывает, что вступившим в силу решением Кировского районного суда СК от 15.05.2014 года истцы признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также подлежащими выселению из него без предоставления другого жилого помещения. В рамках этого дела истцы встречных требований или возражений относительно их выселения не выражали, о незаконной природе сделки не заявляли.

На предложение суда предоставить истцу ФИО1 и представителю истца ФИО2 дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований, они ответили, что таковых больше у них не имеется, и просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы не доказали наличия существенных нарушений в оспариваемой сделке и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, исключении записей регистрации в ЕГРП, восстановлении записей регистрации в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 года.

Судья Масленников Е.А.