Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6570/2014 ~ М-5775/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Важениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6570/2014 по иску Захарова МН к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТМ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик-1, Общество, ООО «Росгосстрах»). Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТМ» (далее по тексту – ответчик-2, Общество, ООО «ЛИДЕР-ТМ»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛИДЕР-ТМ», под управлением Циганца Н.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шлык С.В. без водителя в салоне, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Марутян М.И. под управлением водителя Рамазанова М.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кольчевскому А.В., без водителя в салоне, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бодурову Ф.Г. без водителя в салоне и 3 пешеходов.

Виновным в ДТП признан водитель Циганец А.А. состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЛИДЕР-ТМ», ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, не признав ДТП страховым случаем, в выплате истцу страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Независимый Эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

ООО «ЛИДЕР-ТМ» в свою пользу: ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «ЛИДЕР-ТИ» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Захаров М.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Богомолов Д.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бобу Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования истца не признала в полном объеме, лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, ранее страховая компания «ЮГОРИЯ» выплатила одному из участников ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей которое в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» оплатил данной страховой компании, просила суд в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР-ТМ» Жуков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Циганец Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛИДЕР-ТМ», под управлением Циганца Н.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шлык С.В. без водителя в салоне, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Марутян М.И. под управлением водителя Рамазанова М.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кольчевскому А.В., без водителя в салоне, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бодурову Ф.Г. без водителя в салоне и 3 пешеходов.

Виновным в ДТП признан водитель Циганец А.А. состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЛИДЕР-ТМ», ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, не признав ДТП страховым случаем, в выплате истцу страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Независимый Эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Митцубиси Лансер, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛИДЕР-ТМ», Циганец Н.Н.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной Обществом суммы и лимита ответственности) являются обоснованными.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что с Общества подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию (в пределах заявленных требований и лимита ответственности) с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При этом с ответчика ООО «ЛИДЕР -ТМ», с которым установлены судом и подтверждены в судебном заседании трудовые отношения водителя Циганца Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов в общем размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «ЛИДЕР-ТМ» о том, что водителю Циганцу Н.Н. автомобиль был передан в аренду с правом выкупа и он рассчитался за автомобиль и теперь он собственник автомобиля не состоятелен и не подтвержден никакими доказательствами, на момент рассмотрения дела собственником данного автомобиля значится ответчик, и после ДТП и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении Циганца Н.Н. данный автомобиль после постановления приговора передан надлежащему собственнику ООО «ЛИДЕР-ТМ», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате нарушения ответчиком ООО «ЛИДЕР-ТМ» вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статьей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЛИДЕР-ТМ» компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ЛИДЕР-ТМ» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарова МН удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова МН: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТМ» в пользу Захарова МН: возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТМ» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 года с применением компьютера.