Решение по делу № 2-1124/2018 ~ М-1103/2018 от 16.07.2018

Мотивированное решение составлено 10.09.2018

Дело № 2 – 1124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: истца Васельковой Т. Е., представителя истца Васельковой Т. Е. – Ануфриева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васельковой Т. Е. к ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васелькова Т. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Финансовой Поддержки» о признании дополнительного соглашения № от дата недействительным, расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ней и ООО «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор займа № на основании заявления (оферты).

Согласно договору займа ООО «Центр Финансовой Поддержки» выдает истцу сумму займа в размере 80000 руб. сроком на 52 недели под 76,44%. Истец обязалась возвратить ответчику полученные средства и выплатить за пользование займом проценты в размере 62400 руб., сроки и на условиях, указанных в договоре и графике платежей.

В результате возникновения задолженности по договору займа между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности, согласно которым срок выплаты увеличивался в соответствии с графиком платежей.

В силу сложившихся обстоятельств (ухудшения здоровья в силу преклонного возраста) истец вынуждена приобретать дорогостоящие медицинские препараты, что сказалось на неспособности истца осуществлять погашения займа согласно графика платежей.

В период с дата по дата истец произвела выплаты по договору займа в размере 174181 руб.00 коп., погашении осуществлялось разными суммами, что подтверждается квитанциями.

Истец неоднократно обращалась в филиал ООО «Центр Финансовой Поддержки» в устной форме к специалисту компании с просьбой расторгнуть договор с фиксированной суммой и без начисления процентов, а также пыталась выяснить, почему при погашении кредита, сумма займа оставалась неизменной.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить выписку по кредитному договору № от дата по февраль 2018; предоставить подробное разъяснение по начисленной неустойке; предоставить информацию о том, в каких пропорциях в соответствии с очередностью погашения, предусмотренной п.9.3 договор производилось погашение займа.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик отказался предоставить информацию о получении денежных средств от заемщика Васельковой Т. Е по договору №, чем нарушил право истца на получение полной и достоверной информации по займу.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора займа, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами. Предусмотренными договором 54 недели истец не смогла погасить займ, а с февраля 2018 года пропала возможность осуществлять выплаты по займу в связи с ухудшением здоровья, а также по причине нехватке денежных средств к существованию.

Не смотря, на то, что истец нарушила договорные обязательства и своевременно и в полном объеме не погасила долг, она на протяжении более чем трех лет производила частичную оплату по договору и в общей сумме перечислила ответчику более 230000 руб., хотя при своевременной выплате должна была оплатить всего 142000 руб.

В ответ на заявление о расторжении договора, ответчик направил ответ о готовности расторгнуть договор займа при условии выплаты истцу задолженности в размере 127370 руб., что вводит истца в заблуждении относительно суммы задолженности, а информация о сумме является недостоверной.

В результате недобросовестных действий ответчика в виде предоставления недостоверной и противоречивой информации по сумме займа, а также в виде отказа от предоставления информации по займу, следует, что ответчик действует недобросовестно, без учета прав и законных интересов заемщика.

В связи со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в данном случае обман выражен в виде непредставления истцу недостоверной информации о сумме задолженности по кредитному договору. Истец в момент получения займа полагал, что ежемесячные платежи будут соответствовать утвержденному графику платежей и сумма займа будет соответствовать кредитному договору.

Договор, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У истца существенно снизился доход, в силу возраста сложно найти работу, а также ухудшилось состояние здоровья.

Таким образом, при таком уровне доходов и расходов истец бы не стал бы получать заем от ответчика на условиях, указанных в договоре, поскольку бы не смогла изначально исполнить обязательства, а ответчик бы не стал заключать такой договор с истцом, который являлся бы не исполнимым со стороны должника.

Кроме того, существенное нарушение ответчиком условий договора, связанных с информированием должника об оставшейся задолженности также является основанием для расторжения договора в судебном порядке. В случае надлежащего информирования со стороны микрофинансовой организации истец бы не стал заключать договор.

Истец просить признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору № от дата № от 13.12.2017

Расторгнуть договор займа между Васельковой Т. Е. и ООО «Центр финансовой поддержки» № дата.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство ст. 5 ч. 9.1 ФЗ № от дата ООО «Центр Финансовой Поддержки» произвело государственную регистрацию изменений своего наименования на ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки», а затем на ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Истец Васелькова Т. Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Васельковой Т. Е. - Ануфриев А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дела в отсутствие представителя. Направили возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, мотивируя тем, что дата по договору (оферте) о предоставлении потребительского кредита №, заключенному между ООО «Центр Финансовой поддержки» и Васельковой Т. Е., последний получил сумму займа в размере 80000 руб. на срок пользования 52 недели.

На основании заявлений истца на отсрочку платежа были оформлены дополнительные соглашения на реструктуризацию № к договору о предоставлении потребительского займа № от дата, в связи с чем срок оплаты продлился до 1501.2019. Следовательно, срок пользования займом, установленный первоначально договором, продлялся по инициативе заемщика. Подписывая заявление н отсрочку по договору займа, заемщик каждый раз просил перенести основную сумму долга по займу в счет будущих платежей, согласно новому графику. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» каждый раз шло навстречу истцу и заключало с ним новое дополнительное соглашение, содержащее информацию о сумме задолженности по договору, проценты за пользование займом, общую сумму к оплате, новый график исполнения обязательств, где подробно указана сумма ежемесячного платежа. Таким образом, со стороны ответчика обязанность по предоставлению информации была исполнена в полном объеме.

Кроме того, данный факт подтверждается направлением ответа на претензию истца, а также направлением ответа на заявление о расторжении договора истца, содержащий сумму задолженности, однако дальнейших действий по погашению задолженности со стороны Васельковой Т. Е. не последовало. Доводы истца, которые положены для признания договора недействительным, не находят своего фактического подтверждения.

По мнению ответчика, истец мог преодолеть возникшие обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца при заключении договора. Истец должен был осознавать, что для обслуживания долга по договору для него, возможно потребуются дополнительные источники дохода или же принятие иных мер, направленных на погашения задолженности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено, что дата между ООО «Центр Финансовой Поддержки» иВасельковой Т. Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 80 000 руб. сроком на 52 недели, под 0,21 % в день ( 76,44 % за все время пользования займом) (л. д. 9).

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средствВасельковой Т. Е.не оспаривался.

По условиям указанного договора возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, а именно путем внесения ежемесячных в размере 10953 руб. начиная с дата по дата, последний платеж в срок до дата в размере 10964 руб.

дата между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении потребительского займа № от дата, в соответствии с которым заемщик обязуется исполнять обязательства по возврату задолженности согласно графику платежей (л. д.119).

Согласно п.4 дополнительного соглашения процентная ставка составила 88,695 % годовых.

Из графика платежей к дополнительному соглашению № от 13.122017, согласованного сторонами, следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи начиная с дата по дата в размере 10 614 руб., последний платеж в срок до дата в размере 10616 руб.(лд.116).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что при подписании дополнительного соглашения № от дата к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата, до Васельковой Т. Е. была доведена полная информация о сумме займа, о процентной ставке годовых по займу, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении № от дата.

Также истцу был предоставлен график погашения кредита с указанием ежемесячного платежа и срока платежа, рассчитана полная стоимость займа в рублях. Каких-либо возражений по поводу условий дополнительного соглашения в момент подписания соглашения истцом заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истец Васелькова Т. Е. была надлежаще осведомлена об условиях дополнительного соглашения согласилась на эти условия.

По мнению суда со стороны ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» никакого обмана, понуждения клиента к подписанию дополнительного соглашения не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей ее в заблуждение, не предоставлялось.

Доводы истца Васельковой Т. Е. о непредставлении ей информации о сумме задолженности по кредитному договору являются также необоснованными, поскольку при подписании дополнительного соглашения истцу была предоставлена полная информация по существу заключенного договора, указана сумма займа, срок пользования суммой займа, проценты за пользование суммой займа, общая сумма задолженности по договору. Своей подписью Васелькова Т. Е. выразила согласие с условиями дополнительного соглашения, подтвердила, что ознакомлена с полной суммой займа, подлежащей выплате, размером ежемесячного платежа, согласна с предусмотренным дополнительным соглашением размером процентов на сумму займа.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» умышленно ввел истца в заблуждение относительно информации о сумме задолженности.

Указанные истцом обстоятельства не является основанием для признания дополнительного соглашения № от дата недействительным, поскольку обман со стороны ответчика при его заключении, указанный в п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание недействительности сделки, не подтвержден убедительными доказательствами. Истец добровольно подписала оспариваемое дополнительное соглашение.

дата Васелькова Т. Е. направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора займа с указанием причин (л.д.124).

дата ООО «Центр Финансовой поддержки» направило ответ истцу на заявление о расторжении договора, содержащий сумму задолженности на дата (л.д.125).

Вместе с тем, истец не представил доказательств, прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что оспариваемый договор займа не содержит условий, позволяющих стороне требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, что существенное нарушение ответчиком условий договора, связанных с не информированием должника об оставшейся задолженности является основанием для расторжения договора, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются подписанные истцом дополнительные соглашения, содержащие информацию о сумме задолженности по займу, проценты за пользования займом, общую сумму к оплате, новый график исполнения обязательств.

Поскольку оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не установлено, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении договора займа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░