Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2017 от 01.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                                                                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ерыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Соколовой Н.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе Кредитная карта VISA. В соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 97 353 руб. 41 коп., под 25% годовых, до востребования, но не позднее 14.01.2038г.

11.10.2016г. мировым судьей судебного участка № в Кировском районе                      г. Красноярска рассмотрено заявление Соколовой Н.В. об отмене судебного приказа от 04.04.2016г. вынесенного по заявлению ПАО «МДМ Банк» к Соколовой (Потапенко) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ Определением от 11.10.2016г. судебный приказ отменен.

18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнила. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 28.10.2016г. сумма задолженности составляет 110 101 руб. 81 коп. из которых: 95 852 руб. 70 коп.- задолженность по основному долгу; 9848 руб. 37 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 4400 руб. 74 коп.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. В связи с чем просит взыскать с Соколовой (Потапенко) Н.В. сумму задолженности в размере 110 101 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» Корбут Е.А. (доверенность от 25.09.2015г.) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколова (Потапенко) Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы Соколовой (Потапенко) Н.В. Горенский М.С. исковые требования не признал, пояснил, что действительно Соколова (Потапенко) получала в банке названный кредит однако, не смогла рассчитываться по кредиту в связи с ухудшением своего финансового положения. С представленным истцом расчетом суммы задолженности не согласен, своего расчета представлять не желает, от назначения бухгалтерской экспертизы отказывается. Пытались заключить с банком мировое соглашение, но банк от заключения мирового соглашения отказался.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соколовой (Потапенко). заключен договор № на получение кредита по программе Кредитная карта VISA в соответствии с условиями которого Банк предоставил Соколовой (Потапенко) кредит в размере 97 353 руб.41 коп. под 25% годовых, срок действия кредитного договора : до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредит на условиях и порядке, установленном в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

Соколова Н.В. воспользовалась данным кредитом, что подтверждается выпиской по счету № за период с 19.02.2009г. по 28.10.2016г.

18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк».

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ПАО «Бинбанк», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела ответчица Соколова (Потапенко) условия по возврату кредита и процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 30.06.2015г. в адрес ответчика банком было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

            Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 28.10.2016г. составила 110 101 руб.81 коп. из которых: 95 852 руб. 70 коп.- задолженность по основному долгу; 9848 руб. 37 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 4400 руб. 74 коп.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представитель ответчика Соколовой (Потапенко) – Горенский М.С. свой расчет по задолженности не предоставил.

Кроме того, представитель ответчика Горенский от назначения экспертизы для определения задолженности по представленному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказался.

Суд считает, что сумма задолженности по основному долга и процентам, представленная истцом, рассчитана правильно. Договор сторонами не оспаривался, расчет суммы задолженности содержит дату и сумму согласованного сторонами платежа, дату и сумму фактического платежа, остаток задолженности по основному долгу и остаток ссудной задолженности, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

    Ответчик Соколова (Потапенко) Н.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10.2016г. составила 110 101 руб.81 коп. из которых: 95 852 руб. 70 коп.- задолженность по основному долгу; 9848 руб. 37 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 4400 руб. 74 коп.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, которые надлежит взыскать с ответчицы в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 402 руб.04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Соколовой (Потапенко) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой (Потапенко) Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 101 руб.81 коп. из которых: 95 852 руб. 70 коп.- задолженность по основному долгу; 9848 руб. 37 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 4400 руб. 74 коп.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 402 руб. 04 коп., а всего 113 503 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Т.А. Дорохина