Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2014 ~ М-5145/2014 от 18.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Кредит Европа банк» к Абрамовских ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Кредит Европа банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Абрамовских О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым оно предоставило заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Условиях кредитного обслуживания и Тарифах ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Процентная ставка по кредиту составила 22,16% в месяц, сумма ежемесячного платежа – 5 620 рублей 34 копейки. Просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 620 рублей 43 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 50 892 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 310 рублей 75 копеек, неустойка в форме повышенных процентов за просрочку возврата кредита в размере 8 417 рублей 57 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 60 000 рублей на срок 12 месяцев. Договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 15-19). Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (22,16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 5 620 рублей 28 копеек. Размер последнего платежа (срок внесения – ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 5 620 рублей 34 копейки.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 4), заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные кредитным договором платежи не осуществлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 50 892 рубля 11 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 310 рублей 75 копеек.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов или внесения платежей по возврату кредита на сумму просроченных платежей начисляются проценты в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 24,75%, при этом обычные договорные проценты на просроченную задолженность по возврату кредита не начисляются.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращенного своевременно кредита являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (24,75% годовых) и размером платы за пользование кредитом (22,16% годовых). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, стороны установили в кредитном договоре ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 2,59% годовых (24,75 – 22,16).

Следовательно, из начисленных истцом повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 417 рублей 57 копеек) часть суммы в размере 7 536 рублей 70 копеек (8417,57 ? 22,16/24,75) представляет собой установленную договором плату по ставке 22,16% годовых за пользование той суммой кредита, возврат которой ответчиком просрочен, а оставшаяся часть в размере 880 рублей 87 копеек – меру гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 2,59%.

Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика составляет 12 847 рублей 45 копеек. Размер процентов за пользование кредитом определен условиями заключенного сторонами договора и не может быть уменьшен судом ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Абрамовских О.В. задолженности по возврату кредита, и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и незначительность договорной ставки процентов по ст.395 ГК РФ по сравнению даже со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки (8,25%), суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абрамовских ОВ в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь