Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4241/2016 ~ М-3914/2016 от 24.10.2016

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е             № 2-4241/2016

22 ноября 2016 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре            Ширяевой О.М.

с участием

представителя заявителя, заинтересованных лиц Кононенко И.А.

представителя заинтересованного лица    Торгашиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бульбук Т.Н. об отмене решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э 804/09

                    у с т а н о в и л :

    Бульбук Т.Н.. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года по делу № Э 804/09, указывая на следующие обстоятельства.

    Решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э-804/09, принятому по иску АКБ СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № с Журавлевой Т.С., Журавлева Н.В., Яцыной О.Л., Бульбук Т.Н., Алиева Т.Р. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 4 752 302,16 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного решения в части солидарной ответственности с Бульбук Т.Н. является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года установлено, что денежные средства в размере 4 253 904 рублей за вычетом комиссии 177 246 рублей фактически похищены из КГО № Сбербанка России, путем заключения на имя Журавлева Н.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Из текста приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Н.В. и Журавлева Т.С., находясь под влиянием обмана со стороны Рихау А.И., не подозревая о его преступных намерениях, не осознавая общественно опасный характер своих действий и не предвидя возможность наступления имущественного вреда банку и не желая их наступления, подписали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, Алиев Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцына О.Л., будучи введенными в заблуждение Рихау А.И. и не подозревая о его преступных намерениях подписали договоры поручительства. Рихау А.И. распорядился, полученными от Журавлева Н.В. денежными средствами по своему усмотрению, расходовав на цели, связанные с финансированием строительства дома по <адрес> в г. Красноярске. Таким образом, как следует из текста приговора, Рихау А.И. при пособничестве Лавровой Т.А. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие КГО № Сбербанка России в сумме 4 253 904 рубля, причинив банку материальный ущерб в особо крупном размере.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2016 года договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с поручителями Алиевым Т.Р., Бульбук Т.Н. и Яцыной О.Д., соответственно, признаны недействительными. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для отмены решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя Бульбук Т.Н., а также заинтересованных лиц - Яцыной О.Л., Алиева Т.Р., - Кононенко И.Н., действующая на основании доверенностей, заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с данным заявлением, указывая на что, что установленный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Заявитель узнала о своем нарушенном праве с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07.06.2016 г. - 19 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на пропуск заявителем срока обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 418 ГПК РФ (в ред. от 03.07.2016), а также ранее действовавшей редакцией, предусмотрено что, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Из материалов решения третейского суда от 10 июля 2009 года следует, что Бульбук Т.Н. присутствовала при его рассмотрении, соответственно знала о вынесенном решении третейского суда, получила решение третейского суда. При этом, предполагая о своем нарушенном праве в части заключения с ней    договора поручительства, обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска об оспаривании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от 18 сентября 2009 года в исковых требованиях Яцыной О.Л., Алиева Т.Р., Бульбук Т.Н. к АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России о признании недействительными договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В последующем указанное решение было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесено новое решение ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные договоры поручительства признаны недействительными.

    Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, представитель заявителя ссылается на решение Кировского районного суда от 07 июня 2016 года, вступившее в законную силу 19 июля 2016 года, полагая, что именно с 19 июля 2016 года следует исчислять установленный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок.

    Суд полагает, указанные выводы заявителя необоснованными, поскольку специальный (трехмесячный) срок для обжалования решения третейского суда начинает исчисляться с момента получения решения третейского суда, а не с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве. При этом, своим правом на подачу заявления об отмене решения третейского суда, заявитель не воспользовалась, избрав иной способ защиты - путем подачи иска о признания недействительным договора поручительства.

    Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности, своевременного обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, заявителем в настоящее судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что с даты вынесения решения третейским судом, прошло более семи лет, оснований для восстановления, пропущенного без уважительных причин срока, не имеется. В заявлении Бульбук Т.Н. об отмене решения третейского суда при обществе с ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года по делу № Э 804/09 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418, 224-225 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

В заявлении Бульбук Т.Н. о восстановлении срока для обращения в суд, с заявлением об отмене решения третейского суда, отказать.

В заявлении Бульбук Т.Н. об отмене решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года по делу № Э 804/09 в части взыскания с Бульбук Т.Н. в пользу АКБ СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий                        Л.А.Поснова