Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6241/2017 от 31.01.2017

Судья – Попов М.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Воронцовой Г.В. по доверенности Бочаровой И.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Воронцовой Г.В. по доверенности Бочарова И.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – ФГБУ) об обязании ответчика осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Представитель Воронцовой Г.В. по доверенности Бочарова И.А. указала, что суд первой инстанции неправильно определил заявленные исковые требования и фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о возврате иска. Просила обжалуемое определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Ейский городской суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и вернувшими судебными письмами с извещениями. Причины их неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено обжалуемым определением, истец обратился с иском к ответчику об обязании осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 от 26.10.2016 года без заявлений совладельцев по заявлению Воронцовой Г.В.

Отказывая в принятии искового заявления, районный суд пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку связаны с оспариванием действий государственного органа.

Согласно ст. 22 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке административного искового производства, предусмотренного КАС РФ, в связи с чем, поданное представителем Воронцовой Г.В. по доверенности Бочаровой И.А. исковое заявление не может быть принято к производству суда

С данным выводом соглашается судебная коллегия, находит его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения от 06 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела определены верно, в связи с чем, оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Гудым Е.А. к ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району о признании незаконными действий начальника – оставить без изменения, частную жалобу Гудым Е.А. на указанное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: