Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 ~ М-31/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-67/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года        г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина А.В. к Ленкевич Н.Ф., Грошевой Н.Н., Жовта В.Ф. о признании незаконным и отмене решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> города Кеми РК от 05 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Елагин А.В. обратился в суд с названными требованиями по тем основаниям, что в середине августа 2012 года, он, являясь собственником квартиры по адресу <адрес> узнал от соседей, что ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме голосования было проведено Общее Собрание собственников помещений многоквартирного дома с избранием новой управляющей компании ООО «УК-Салтыков» и с оформлением протокола-решения от ДД.ММ.ГГГГ. Он, являясь избранным членом Совета собственников дома, совместно с другими членами данного Совета (Киреевой Е.Н., Богдановой Н.П. и другими) производил устный опрос среди жильцов-владельцев квартир дома по голосованию-решению от ДД.ММ.ГГГГ Данный опрос показал, что более 30-ти владельцев квартир дома не участвовали в данном заочном голосовании, поскольку не были уведомлены о проведении данного Общего Собрания собственников, а ему как собственнику, равно как и другим собственникам, даже не было вручено так называемое решение для голосования. Считает, что процедура проведения Общего Собрания собственников помещений многоквартирного дома грубо нарушена. При проведении данного голосования и принятии оспариваемого решения допущены существенные нарушения прав собственников жилья. Инициатор проведения данного Общего Собрания не объявлен, поэтому он неизвестен (документальных сведений о нём не имеется ни в индивидуальных решениях-бюллетенях заочного голосования, ни в решении (протоколе) об итогах данного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы по данному голосованию и принятию оспариваемого решения - отсутствуют). Согласно ч.4, ч.5 ст.45 ЖК РФ закон возлагает на собственника, по инициативе которого созывается внеочередное Общее Собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязанность письменно уведомить каждого собственника помещений данного дома об инициировании проведения внеочередного Общего Собрания, при чём такое письменное сообщение по своему содержанию должно соответствовать требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, а также вручено каждому собственнику под его личную роспись либо вручено ему заказной почтовой связью, при чём в срок за десять дней до даты его проведения. Данная обязанность инициатором проведения внеочередного Общего Собрания не исполнена. При голосовании по квартире № голосовала администрация Кемского городского поселения, хотя собственником этой квартиры является Самсонов С.А.; при голосовании по квартире № (собственник Иванова Е.С.) в голосовании за неё подпись поставила соседка. Просит признать незаконным и отменить решение Общего Собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Елагин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что объявления о проведении собрания не видел, его не предупреждали, бюллетень голосования не вручали. 10 бюллетеней недействительны, так как по квартирам № голосовали не собственники (<данные изъяты> кв.м), в квартирах имеющих несколько собственников, голосовал один, указана общая площадь квартиры (не голосовал <данные изъяты> кв.м). За собственника кв.№ голосовала соседка (<данные изъяты> кв.м). Таким образом, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., количество принявших в голосовании <данные изъяты>, за минусом <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, проголосовало <данные изъяты> кв. м. т.е. <данные изъяты> % голосов, кворума нет. Кто инициатор проведения собрания -не известно.

Представитель истца адвокат Макеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что процедура проведения собрания нарушена, инициатор не указан, порядок (сроки и форма ) уведомления не соблюдены, кворума не было.

Ответчик Жовтый В.Ф. в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не представил.

Ответчик Ленкевич Н.Ф. в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Грошева Н.Н. в судебное заседание не явилась, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в представленном отзыве исковые требования не признает, так как с 23 июля по 03 августа находилась в больнице и ничего по делу пояснить не может, только принимала участие в подсчете голосов, в счетную комиссию ее избрали без ее ведома. Чтобы подписать протоколы она ходила к некоторым квартиросъемщикам, но их не было дома. Голосование проходило с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ. За 10 дней уведомить не получается, так как объявления срываются.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-Салтыков» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Кемского городского поселения в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо Пантелеева Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что объявления о собрании не был, к ней никто не приходил, никаких документов не подписывала, о результатах голосования ничего не знала, их не вывешивали.

Третье лицо Иванова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что летом находится на даче, узнала от соседки, что та за нее проголосовала.

Третье лицо Барндык В.Ю. в судебное заседание не явилась, в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Войцеховская О.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просит принять решение на усмотрение суда.

От третьего лица Сападо А.А. поступила телефонограмма, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

От третьих лиц Ереминой И.В., Каширина К.Ю. поступили телефонограммы, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, решение на усмотрение суда.

От третьих лиц Царева В.С., Борисова Н.Е., Пономарева В.Г., Пономаревой Н.Я.., Ковалевой Г.Ф., Ковалева А.Е., Барда А.С., Князевой Ю.В., Корольковой А.М., Цибульской И.Г., Жовта М.А., Бессонова В.С. поступили телефонограммы, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражают против удовлетворения исковых требований.

От третьих лиц Каплина В.Н., Аникиевой Л.А. поступили письменные отзывы, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, кто являлся инициатором собрания от 05.08.2012 года им не известно, никто о проведении собрания не уведомлял.

Третьи лица Коржавая Н.А., Бахвалов М.В., Бахвалова Т.М., Сафронов Е.А., Тимаков С.в., Тимакова Т.И., Суетовой В.К., Шеламов Е.Н., Бортневская П.Г., Ефимов С.Б., Королев О.Н., Волохина В.И., Трубицина А.А., Трубицин С.Е., Пеккоева Н.Л., Свердликова Л.И., Васильева С.И., Оленина Н.Ф., Тимонькина М.И., Береговская Е.Г., Зайцева Л.Ф., Тимонькин П.С., Мышкина Т.А., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уведомление о вручении судебной корреспонденции вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица Марина В.Г., Семенов А.А., Мосорины С.Н. и С.А., Билко Р.В., Самсонов А.А., Власова О.В., Кулешовы Е.П., Н.Е. и М.В., Кузнецова Е.С., Богданова Н.П., Володин Ю.В., Петуховы С.В., Р.С. и И.С., Крехалева Г.В., Киреев А.Н., Грищенков М.А., Куликаева Н.И., Титов Е.А., Шпакова С.Н., Касперович А.А., Мухранова М.С., Ерохина М.А., Кубасов Д.В., Атопкина Т.В., Носков П.А., Смолич Л.В., Лашун С.Ю., Колесов М.В., Рогова Л.Е., Палкина Н.В., Дудакова Е.Ф., Рудометов А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 44, п.4, п.5, п.5 ч.2 ст. 44, а также ч,3 ст. 161,ч.8 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого, в частности, относится выбор способа управления домом, выбор управляющей организации, решение об отказе от исполнения договора многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из указанных положений закона, а также общих правил изменения и расторжения договоров, предусмотренных главой 22 и 29 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениям в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, следует, что в случае принятия собственниками решения о передаче принадлежащего им имущества в управление иной организации, они должны решить вопрос об отказе от исполнения действующего договора управления с учетом оснований, предусмотренных ЖК РФ и условиями договора.

Установлено, что в период с 25 июля по 05 августа 2012 года в доме <адрес> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом и управляющей компании ООО «УК-Салтыков».

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику данного помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Установлено, что инициатор собрания достоверно не известен, о проведении общего собрания собственников и заочного голосования не были уведомлены все собственники дома. Принимая во внимание, что общим собранием не принималось решения, где был бы определен способ уведомления о проведении общих собраний, на основании ч.4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно было быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом. Стороной ответчиков не представлены доказательства уведомления должным образом всех собственников. Как пояснили в судебном заседании истец и третьи лица, объявление в подъезде не вывешивалось, документов домой никто не приносил.

Порядок уведомления и десятидневный для этого срок предусмотрены законом для того, чтобы лицо могло принять взвешенное решение по вопросам повестки дня, решить вопрос о своем участии в собрании лично либо через своего представителя. Ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица приняли участие в собрании. Кроме того, неукоснительное соблюдение требования жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование, для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня, с тем, чтобы иметь возможность в собственных интересах выразить свою действительную волю.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество голосов, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м). В голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов собственников, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений. В суд представлено <данные изъяты> решений собственников. Как следует из протокола 1 бюллетень признан недействительным. Большинством голосов выбран способ управления домом и управляющая компания «УК -Салтыков», а также отменено решение общего собрания о выборе управляющей компанией ООО «Техкомсервис плюс».

При изучении бюллетеней голосования, установлено, что ряд бюллетеней является недействительными, поскольку в квартире ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) собственником является Семенов А.А., бюллетень заполнен Семеновым Ю.А., в квартире № (<данные изъяты> собственником является Кузнецова Е.С., бюллетень заполнен гр-кой Кузнецовой К.П., в квартире № (<данные изъяты>) собственником является Самсонов С.А., а голосовала Администрация Кемского городского поселения, в квартире № (<данные изъяты> собственником является Киреев А.Н., а голосовала Киреева Екатерина Николаевна, в квартире № (<данные изъяты>) собственник Касперович А.Ал., а голосовал Касперович А.И., в квартире № (<данные изъяты>) собственник Пеккоева Н.Л., бюллетень заполнен Кузьминовой Л.В., собственниками квартиры № (<данные изъяты>) являются Грошева Н.Н. и Имразевичене С.С., бюллетень заполнен Грошевым С.Н., собственником кв. № (<данные изъяты>) является Барда А.С., бюллетень заполнен Барда Л.Г., квартира № (<данные изъяты> является собственностью Администрации Кемского городского поселения, бюллетень заполнен Тимофеевым В.А., собственником квартиры № (<данные изъяты>) является Царев В.С., бюллетень заполнен Царевой О.С., за собственника квартиры № <данные изъяты>) Иванову Е.С. расписалась соседка (что подтверждается пояснениями Ивановой Е.С. в суде), т.е. <данные изъяты> голосов принадлежат лицам, не являющимся собственниками и не имеющим полномочий на представление интересов собственников.

Кроме того, по квартирам № (<данные изъяты>.м -2 собственника), № (<данные изъяты> кв.м. -2 собственника, у одного 2/3 доли), № (<данные изъяты> кв.м. -2 собственника), № (<данные изъяты> кв.м -2 собственника), находящихся в общей долевой собственности и имеющих по 2 собственника, заполнено по 1 бюллетеню от 1 из собственников, при этом при подсчете голосов учитывались общие площади квартир, а не доля голосовавшего. Каких-либо доказательств о доверии полномочий участвовать в голосовании за других собственников суду не представлено. Таким образом, по этим квартирам фактически в голосовании не принимали участие <данные изъяты> голосов.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принимая во внимание, что согласно протоколу общего собрания подсчет голосов определяется равенством 1 голоса одному квадратному метру общей площади помещения собственника, принявшего участие в голосовании, необходимо вычесть доли, не принимавших участия в голосовании собственников вышеуказанных квартир, что составляет <данные изъяты> голосов, а также <данные изъяты> голосов недействительных бюллетеней. Таким образом, количество голосов, принимавших участие в голосовании составило <данные изъяты> голосов, что составляет менее 50 процентов от общего числа голосов. Исходя из изложенного, кворума для принятия решения не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника (обжаловавшего решение) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, учитывая характер допущенных нарушений (отсутствие уведомления о проведении общего собрания, отсутствие данных об инициаторе его проведения), их возможное влияние на принятие решения общего собрания, а также отсутствие кворума, суд считает необходимым иск удовлетворить и признать обжалуемое решение незаконным.

Доводы ответчика Грошевой Н.Н. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным, так как решение общего собрания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в подсчете голосов, подписала протокол подсчета голосов, в период вынесения решения уже не находилась на лечении (период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Елагина А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ленкевич Н.Ф., Грошевой Н.Н., Жовта В.Ф. в пользу Елагина А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек в равных долях, т.е. по 66 рублей 67 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий        Т.М. Блаженова

Решение вынесено в окончательно виде 04 марта 2013 года