Решение по делу № 2-697/2018 (2-5630/2017;) ~ М-5283/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-697/18

Изготовлено 16.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутаева Евгения Владимировича к Тутаеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Тутаев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тутаеву В.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 533100 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 129532,34 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2771,38 рублей, взыскивать проценты по с. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ по день уплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9854 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2014 года передал ответчику по расписке 533100 рублей, срок возврата суммы займа сторонами установлен не был, 13.10.2017 года ответчику направлено требование о возврате суммы займа, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Истец Тутаев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ранее неоднократно предоставлял ответчику денежные средства, у них были доверительные отношения, поэтому договор займа оформлен в виде расписки, на тот момент его фирма ЗАО «Крафтер» и фирма ответчика ЗАО «Севсантехмонтаж плюс»» выполняли единый заказ, осуществляли работы на объекте технического центра Вымпелком, в конце 2014 года к нему обратился заместитель директора ЗАО «Севсантехмонтаж плюс» Пименов Е.Б. с просьбой выдать их фирме денежные средства, чтоб выплатить работникам заработную плату, главный бухгалтер подготовила расчет, согласно которому требовалась денежная сумма в размере 780000 рублей, из которых 246900 рублей передана по приходному кассовому ордеру, а 533100 рулей передана наличными Тутаеву В.А. по расписке, предполагалось, что денежные средства будут возвращены после получения прибыли от заказа на объекте Вымпелком, поэтому в расписке содержится такая запись, 26 декабря 2014 года Тутаев В.А. пришел к нему в рабочий кабинет по адресу: <адрес> примерно в 11 или 12-00 часов, там происходила передача денежных средств в присутствии ФИО до этой встречи он сначала заехал в Сбербанк и снял необходимую сумму в размере 1500 000 рублей, после выписки из больницы ответчик продолжал работать, контролировал работу фирмы, подписывал документы, приезжал на рабочее место, понимал и хорошо осознавал свои действия, договор займа не оформлен надлежащим образом, поскольку с ответчиком были доверительные отношения, расписка взята только лишь для собственного учета.

Представитель истца по доверенности Соколов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств в качестве займа подтверждается содержанием расписки, при составлении расписки предполагалось, что денежные средства ответчиком будут возвращены после получения прибыли от заказа, между сторонами возникли заемные правоотношения, поэтому у ответчика имеется обязанность возвратить денежные средства и уплатить причитающиеся проценты, доказательств того, что расписка составлена в период, когда ответчик находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Ответчик Тутаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, судебном заседании от 08.06.2018 года ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в ноябре 2014 года состоялся с сыном разговор, после которого попал в больницу и 8 декабря 2014 года был прооперирован, <данные изъяты>, 19 декабря 2014 года из больницы был выписан, находился дома на лечении, состояние было <данные изъяты>, ему было запрещены разговоры по телефону, телефон находился у жены, на работу он не ездил, никаких денег у истца не занимал, факт написания расписки не помнит, свою подпись в расписке не оспаривал, отрицал, что 26 декабря 2014 года приезжал на работу, с сыном у него конфликтные отношения, они не общаются.

Представители ответчика по доверенностям Тимофеева Т.В., Мольков О.Л. исковые требования не признали, указали, что расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, расписка не соответствует требования, предъявляемым к договору займа, не содержит условия возвратности денежных средств, ответчик денежные средства по расписке не получал, не помнит факт написания такой расписки, также считали, что при установлении факта передачи денежных средств, они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства переданы истцом добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат денежных средств приобретателем.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тутаева Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 года ответчиком Тутаевым В.А. выдана расписка, из содержания которой следует, что он получил от Тутаева Е.В. денежные средства в размере 533100 рублей.

Доводы ответчика о том, что он фактически денежных средств не получал, не соответствуют буквальному толкованию текста расписки, в которой указано он «получил от Тутаева Е.В. денежные средства в размере 533100 рублей». Данная расписка подписана Тутаевым В.А. собственноручно, принадлежность подписи под данной распиской ответчик не оспаривал. Из объяснений ответчика Тутаева В.А. следует лишь, что он не помнит обстоятельства выдачи представленной в суд расписки, никаких денежных средств от истца не получал, объяснить написание расписки не смог, ссылался на то, что расписка датирована периодом, когда он находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №20510, Тутаев В.А. был доставлен в больницу ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В.Соловьева» 07.12.2014 года с жалобами <данные изъяты>.

Из медицинской карты №1098001 амбулаторного больного усматривается, что Тутаев В.А.22.12.2014 года обратился на прием в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №9» к <данные изъяты>, предъявлял жалобы на <данные изъяты>, его состояние расценивалось как состояние <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, жена ответчика, суду показала, что в декабре 2014 года Тутаев В.А. попал в больницу, ему <данные изъяты>, состояние было <данные изъяты>, после выписки из больницы он продолжал лечение, находился дома, был физически слаб, испытывал <данные изъяты>, головокружения, но пребывал в адекватном, нормальном состоянии, врачи не рекомендовали ему пользоваться телефоном, ездить на машине, поэтому он никуда из дома не выезжал, только 31 декабря 2014 года съездил на работу поздравить работников, с сыном у него случился конфликт, после которого он и попал в больницу, больше он с сыном не общался, на тот период времени они не нуждались в денежных средствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что работает в фирме «Севсантехмонтаж плюс» <данные изъяты>, в конце декабря по просьбе жены ответчика забирал Тутаева В.А. из больницы, довез его до дома, больше никуда его не возил, видел Тутаева В.А. на работе только в конце декабря, Тутаев В.А. поздравлял коллектив с новым годом.

Таким образом, из показаний данных свидетелей видно, что в спорный период времени на дату составления расписки, Тутаев В.А. находился в адекватном состоянии, каких-либо видимых <данные изъяты> отклонений у него не наблюдалось.

Кроме того, определением суда от 22.03.2018 года по ходатайству ответчика Тутаева В.А. <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-<данные изъяты> эксперта ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая <данные изъяты> больница, в ходе производства экспертного исследования, не получено сведений о том, что у Тутаева В.А. в день составления расписки 26.12.2014 года имело место <данные изъяты> расстройство или иное состояние, которое могло бы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-<данные изъяты> экспертизы, показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Тутаева В.А. о том, что он в этот период времени находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Представленная истцом расписка подтверждает факт передачи денежных средств от истца к ответчику, в расписке прямо указано о получении Тутаевым В.А. от Тутаева Е.В. денежных средств в размере 533100 рублей. Ходатайств об исследовании судом каких-либо доказательств с целью опровержения факта составления расписки ответчиком, факта получения денежных средств, в том числе о назначении судебной экспертизы (почерковедческой) ответчик не заявлял.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Обязательным условием договора займа является условия о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав буквальное содержание текста расписки, суд приходит к выводу, что она подтверждает только факт получения ответчиком денежной суммы в размере 533100 рублей, при этом стороны никак не предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, в частности, в представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, определен срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В расписке содержится лишь указание на получение ответчиком денежных средств под з/п Вымпелкома. Однако из смысла указанных слов также с очевидностью не следует возмездность и возвратность переданных истцом ответчику денег.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Однако представленная в материалы дела расписка подтверждает только факт получения ответчиком суммы в указанном размере. Представленная истцом расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, установленным гражданским законодательством.

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорной расписке истцом не представлено, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО который суду показал, что состоял в трудовых отношениях в фирме «Ярсантехмонтаж» и «Севсантехмонтаж плюс», в конце декабря после выписки из больницы Тутаев В.А. приезжал на работу, сам вел все дела фирмы во время болезни, подписывал документы, 26.12.2014 г. он присутствовал при передаче денежных средств, это происходило в кабинете у истца, Тутаев В.А. сначала написал расписку, потом взял у истца денежные средства и положил в карман, фактически денежные средства брались взаймы у истца, между ними была договоренность, что денежные средства ответчик возвратил после того, как получит прибыль от выполнения совместного заказа, под новый год необходимы были денежные средства для выдачи зарплаты работникам.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае свидетельские показания по смыслу статьи 808 ГК РФ не могут выступать процессуальным средством доказывания факта выдачи займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа, а именно, что ответчик, получая денежные средства, обязался их возвратить, истцом не представлено.

Как следует из объяснений истца, в то время его фирма – ЗАО «Крафтер» и фирма ответчика – ООО «Севсантехмонтаж плюс» выполняли заказ для ЗАО «ЛАНИТ» на объекте технического центра Вымпелком. За выполненные работы ЗАО «ЛАНИТ» должно было выплатить ООО «Севсантехмонтаж плюс» 7000000 рублей, а в свою очередь ООО «Севсантехмонтаж плюс» оплатить ЗАО «Крафтер» работы по договору субподряда. Тутаевым В.А. и Тутаевым З.В. заранее была распределена прибыль от данного заказа между двумя их фирмами, предполагалось, что ООО «Севсантехмонтаж плюс» в итоге получит прибыль около 2000000 рублей. Истцом представлен письменный расчет между фирмами и распределение денежных средств, который подписан сторонами (л.д.155). Вместе с тем, данный письменный расчет никак не подтверждает, что 26.12.2014 года между сторонами заключен договор займа и полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату при получении прибыли от выполненного заказа ЗАО «ЛАНИТ». Данный расчет датирован 23.04.2015 года, то есть уже после составления расписки, указанный документ также не свидетельствует о признании долга ответчиком, а следовательно, возвратности выданной ему истцом денежной суммы. Из текста расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства в долг, а ответчик обязуется возвратить денежные средства после получения прибыли от ЗАО «ЛАНИТ». Содержащаяся в расписке фраза о том, что денежные средства получены «под з/п Вымпелкома» нельзя трактовать как четко, ясно и однозначно выраженную волю сторон на возврат денежных средств после получения ответчиком прибыли от заказа ЗАО «ЛАНИТ». При том, что «Вымпелком» - это лишь некий объект, технический центр, на котором выполнялись работы, что свидетельствует о том, что никаких взаимоотношений у Тутаевых с «Вымпелкомом» не имелось, зарплата от «Вымпелкома» Тутаевым В.А. не могла быть получена.

Таким образом, буквально истолковав содержание расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, сопоставив ее с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка бесспорным доказательством возникновения между Тутаевым Е.В. и Тутаевым В.А. правоотношений, вытекающих из договора займа, а также передачи ответчику денежных средств, о взыскании которых просит истец, именно в качестве займа не является. Представленная истцом расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, установленным гражданским законодательством. Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорной расписке истцом не представлено, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств на основании представленной истцом в качестве доказательства расписки.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, а также производные требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В данном случае, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на наличие между сторонами заемных обязательств, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве долга по договору займа и процентов по займу. Требований о взыскании спорных денежных средств по иным основаниям, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как уже установлено выше, такой организации как «Вымпелком», под з/п которого ответчик взял денежные средства у истца, не существует, о чем достоверно было известно истцу в момент составления расписки. Следовательно, истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств между ответчиком и «Вымпелкомом». Таким образом, денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии данного обязательства. Передача денежных средств произведена добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности, при этом судом не было установлено, на основании какой сделки или иных правоотношений ответчиком от истца были получены денежные средства. Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании от 08.06.2018г., ответчик собственноручно написал расписку о получении денежных средств, расписка носила формальный характер, и взята истцом только лишь для своего учета. Также из показаний свидетеля ФИО следует, что он присутствовал в кабинете в день составления расписки, видел, что ответчик собственноручно пишет расписку, при этом истец и ответчик между собой разговаривали, шутили, смеялись, задавались вопросом, зачем пишется расписка, на что Евгений ответил, что для его учета.

Таким образом, денежные средства были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было известно, поэтому оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется. Основания расценивать спорные денежные средства как неосновательное обогащение исходя из материалов дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тутаева Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова