Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2016 от 06.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования домовладением,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили определить порядок пользования домовладением № по <адрес> гора <адрес> следующим образом: в пользование истца ФИО3 предоставить жилое помещение №, состоящее из кухни -6,6 кв.м (4,9+1,7), санузела – 1,8 кв.м, жилой комнаты -7,9 кв.м, жилой комнаты – 14,4 кв.м и подвала, состоящий из помещений – 3,0 кв.м, 3,6 кв.м, 11,1 кв.м и 10,4 кв.м; в пользование истца ФИО2 предоставить жилое помещение №, состоящее из кухни -8,3 кв.м, туалета -0,7 кв.м, коридора -4,7 кв.м, жилой комнаты -9,5 кв.м и жилой комнаты -9,4 кв.м; в пользование истца ФИО1 предоставить помещение №; в пользование ответчиков ФИО4 и ФИО5 предоставить жилое помещение №, состоящее из кухни-6,6 кв.м, туалета -1,2 кв.м, жилой комнаты -9,0 кв.м и жилой комнаты -12,4 кв.м, веранду – 2,1 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования домовладением оставлено без движения, и предложено в течение 20 дней с момента получения данного определения устранить недостатки, а именно указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиками прав, свобод или законных интересов истцов.

Не согласившись с выводами и доводами, изложенными мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считают, что оно вынесено незаконно, и в нарушением норм процессуального права.

Частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены Ленинским районным судом <адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод в данном случае, лежат на истцах, при обращении в суд истцы должены доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Как усматривается из содержания иска, спорное домовладение состоит из четырех изолированных жилых помещений, порядок пользования домовладением между сособственниками сложился и существует до настоящего времени, каждый из сособственников пользуется своим жилым помещением.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что ни в исковом заявлении, ни в пояснениях на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем заключается нарушение ответчиками прав и интересов истцов, в частности истца ФИО2 и ФИО3

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны исключительно на субъективном неверном толковании материально правовых и процессуальных норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ЗЗЗ, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования домовладением - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Гончаров