Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2021 от 13.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 12 июля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Московских Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее по тексту ООО «БТ Сервис») обратилось в суд с иском к Московских Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком <дата> был заключен трудовой договор №, приказом № от <дата> Московских Д.В. принят на должность водителя грузового автомобиля. <дата> в порядке совмещения должностей ответчику было поручено выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов, подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик, выполняя производственное задание истца, производил погрузку, перевозку, разгрузку товарных автомобили марки <данные изъяты> по транспортной накладной № от <дата> и № от <дата>.

После выполняя перевозки по указанным транспортным накладным в адрес истца <дата> поступило постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за нарушение водителем Московских Д.В. п. 23.5 ПДД РФ. Платежным поручением № от <дата> истец оплатил сумму штрафа в льготном размере 50000 рублей.

<дата> приказом № ответчик привлечен к материальной ответственности с удержанием из заработка суммы ущерба в размере оплаченного штрафа 50000 рублей, о чем Московских Д.В. был уведомлен надлежащим образом. <дата> трудовой договор между сторонами прекращен, ответчик уволен по собственному желанию, сумма невозмещенного ущерба составила 29727 рублей.

Кроме того, ответчику по акту приема-передачи было передано в эксплуатацию транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с регистрационным знаком №. При возврате транспортного средства и составлении акта приема-передачи от <дата> на автомобиле зафиксированы повреждения и дефекты, стоимость устранения которых определена в размере 26267 рублей 03 коп. Данный ущерб ответчик не возместил, в связи с увольнением работодатель лишен возможности удержать данную сумму из заработка.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 29727 рублей, возникший вследствие оплаты штрафа по делу об административном правонарушении, и в размере 26267 рублей 03 коп. вследствие устранения повреждений и дефекта транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 81 коп.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 1 и ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с него материальный ущерб в полном размере.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с <дата> по <дата> работодатель ООО «БТ Сервис» и водитель-экспедитор Московских Д.В. состояли в трудовых отношениях с полной индивидуальной материальной ответственностью работника, что подтверждается копиями трудового договора № от <дата>, приказа о приёме на работу № от <дата>, договора №-Э от <дата> и приказа о прекращении трудового договора с работником № от <дата>.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с регистрационным знаком №, принадлежат ООО «БТ Сервис», что следует из паспортов транспортных средств.

По актам приема-передачи № от <дата> Московских Д.В. принял указанное транспортное средство и полуприцеп с отражением имеющихся недостатков и повреждений.

По путевому листу грузового автомобиля № от <дата> ООО «БТ Сервис» передало, а водитель Московских Д.В. принял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп с регистрационным знаком № и <дата> возвратил в гараж работодателя.

По транспортным накладным № и № от <дата> Московских Д.В. производил погрузку, перевозку, разгрузку груза (товарных автомобилей марки <данные изъяты>) с 07 по <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> собственник транспортного средства ООО «БТ Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. При этом, должностным лицом, составившем постановление, установлено, что <дата> в 0:52:09 по адресу: <адрес>», водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой № см, при предельной допустимой общей высоте № см.

Платежным поручением № от <дата> ООО «БТ Сервис» произвело оплату штрафа в размере 50000 рублей.

Работодателем инициировалась служебная проверка выявленного факта нарушения правил дорожного движения, в ходе которой Московских Д.В. отказался предоставлять объяснения по данному обстоятельству, что зафиксировано актом от <дата>. По результатам служебного расследования комиссия работодателя <дата> установила виновное действие Московских Д.В., выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что явилось следствием причинения ООО «БТ Сервис» материального ущерба в размере 50000 рублей.

Приказом № от <дата> ООО «БТ Сервис» водитель Московских Д.В. на основании ч.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ привлечен к полной материальной ответственности с удержанием из его заработка в установленном порядке 50000 рублей.

По актам приема-передачи № от <дата> Московских Д.В. передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с регистрационным знаком №, а представитель ООО «БТ Сервис» принял имущество с недостатками и повреждениями, что отражено и согласовано сторонами, замечания и претензии ответчика не зафиксированы, в том числе в служебной записке № от <дата>.

Актом № о служебном расследовании от <дата> комиссией установлено, что Московских Д.В. допущено виновное действие, выраженное в злоупотреблении своими должностными обязанностями с причинением недостачи и повреждения вверенного ему имущества, что явилось основанием причинения материального ущерба.

Приказом № от <дата> ООО «БТ Сервис» водитель Московских Д.В. привлечен к материальной ответственности с удержанием из его заработка в установленном порядке 26267 рублей 03 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба ООО «БТ Сервис» при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Московских Д.В., иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств своего материального положения и в добровольном порядке погашения предъявленного размера ущерба.

Кроме того, судом не усматривается обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Московских Д.В., предусмотренных ст. 239 ТК РФ. Доказательств иному ответчик суду не представил

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателю причинен прямой действительный ущерб в результате виновных действий работника Московских Д.В., в связи с наличием в действиях последнего административного правонарушения, установленного государственным органом, и в виде недостачи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по возмещению ответчиком причинённого истцу ущерба в виде оплаты штрафа в размере 29727 рублей и устранения повреждений и дефектов транспортного средства в размере 26267 рублей 03 коп., а всего денежную сумму 55994 рублей 03 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению № от <дата> в размере 988 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 892 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Московских Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Московских Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб в размере 55994 рублей 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей, а всего денежную сумму 56 982 рублей 03 коп.

Взыскать с Московских Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 892 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина