Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2014 ~ М-1794/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2014 Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2460/14 по иску М к ООО «Страховая компания «Северная казна», третьему лицу ОАО АКБ «Союз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор страхования транспортного средства ***, №.... Транспортное средство застраховано по рискам «Угон», «Ущерб», срок страхования – с дата по дата. В период действия договора страхования, а именно в период времени с *** дата по *** дата неустановленное лицо, находясь у адрес по падрес в адрес, тайно похитило с автомобиля истца передний бампер, переднюю правую фару, две решетки радиатора, две противотуманные фары, государственный регистрационный знак. М обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы. До настоящего времени истцу страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем М был вынужден обратиться в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Стоимость оказания услуг по оценке составила *** руб. Стоимость юридических услуг составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., стоимость услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Д, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что по предыдущему страховому случаю была окраска переднего бампера. Доказательств того, что окраска после предыдущего страхового случая производилась, не имеется, согласилась исключить указанную сумму (*** руб.) из суммы страхового возмещения. Считала, что автомобиль застрахован без франшизы, без износа.

Представитель ответчика М, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по ранее произошедшему ДТП на а/м истца был поврежден передний бампер, однако, в размер ущерба по данному страховому случаю стоимость его восстановительного ремонта также включена. Ранее у судьи Р рассматривалось гражданское дело по иску М, где истец заявлял повреждения переднего бампера. Там передний бампер был определен к замене. Однако истец после восстановления автомобиль ответчику не показывал, документы на приобретение бампера тоже. Соответственно, передний бампер не подлежит учету. По заявлению на страхование – п.6 – к третьему страховому случаю применяется франшиза в размере 5% от страховой суммы. Если бы франшиза не применялась, то в заявлении указано было бы «Да», однако, в заявлении указано «Нет», то есть франшиза в данном случае применяется. Не смогла пояснить, почему ответчик не выплатил страховое возмещение.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Союз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что М на праве собственности принадлежит автомобиль ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

дата между М и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии №.... Срок действия договора страхования с дата по дата. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ОАО «Балтинвестбанк». Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., которая была выплачена истцом, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Транспортное средство истца в соответствии с договором страхования застраховано по рискам «Угон», «Повреждение ТС в результате случайных событий», «Повреждение ТС в результате опрокидывания или различных столкновений»

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от дата следует, что в период времени с *** дата по *** дата неустановленное лицо, находясь у адрес, расположенного по адрес, тайно похитило с автомобиля ***, №..., принадлежащего М передний бампер, переднюю правую фару, две решетки радиатора, две противотуманные фары, государственный регистрационный знак, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму *** руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, оно до настоящего времени истцу не выплачено.

Размер причиненного ему ущерба М обосновывает отчетом *** №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном отчете.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отчеты истца и подтверждающих иной размер ущерба, причиненный истцу, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что, во-первых, по ранее произошедшему ДТП был поврежден передний бампер, однако, в размер ущерба по данному страховому случаю стоимость его восстановительного ремонта также включена. Ранее у судьи Р рассматривалось гражданское дело по иску М, где истец заявлял повреждения переднего бампера. Там передний бампер был определен к замене. Однако истец после восстановления автомобиль ответчику не показывал, документы на приобретение бампера тоже. Соответственно, передний бампер не подлежит учету. Во-вторых, по заявлению на страхование – п.6 – к третьему страховому случаю применяется франшиза в размере 5% от страховой суммы. Если бы франшиза не применялась, то в заявлении указано было бы «Да», однако, в заявлении указано «Нет», то есть франшиза в данном случае применяется. Не смогла пояснить, почему ответчик не выплатил страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца согласилась исключить сумму в размере *** руб. по окраске переднего бампера, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.4.3.7. Методики Минюста 2013 г. Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:

- на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала тот факт, что ранее истец обращался в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения по ранее наступившему страховому случаю, где истцом было заявлено повреждение переднего бампера, имеющего сколы ЛКП, было рекомендовано заменить передний бампер. Вместе с тем, в настоящее время истец не располагает доказательствами произведения ремонта и представления а/м для осмотра ответчику перед наступлением рассматриваемого в настоящее время страхового случая. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из размера страхового возмещения расходы, связанные с окраской переднего бампера, облицовки переднего бампера в общем размере *** руб.

Также суд критически оценивает доводы представителя истца о заключении договора страхования на условиях выплаты страхового возмещения без учета физического износа, поскольку, как следует из заявления истца на страхование, расчета тарифа при страховании средства транспорта от дата, содержащего условия, на которых между истцом и ответчиком заключен договор, в разделе «Базовый тариф» в подразделе IV «выплата без учета износа ТС» указано «НЕТ». Данное заявление – расчет было подписано истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования и расчете страхового тарифа и, как следствие, страховой премии, стороны пришли к соглашению о заключении договора на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа. Из полиса страхования видно, что заявление – расчет ДС № 1 является приложением к договору страхования.

Как следует из этого же заявления, в разделе «Базовый тариф», подраздел «Повышающий коэффициент» указано на необходимость вписания «Да» или «НЕТ» при заполнении. В п.п.VI имеется графа «Не применяется безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы при выплате страхового возмещения по п.3.2.1.2.3 Правил страхования ТС (Франшиза, действующая с 3-го страхового случая), напротив которой указано «НЕТ».

Согласно п.3.2.1.2.3 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, по риску «повреждение» устанавливается безусловная франшиза в размере 5 % от установленной в договоре страхования страховой суммы. Указанная франшиза применяется, начиная с 3-го страхового случая по одному транспортному средству по одному договору страхования, и применяется также ко всем последующим (после 3-го) страховым случаям.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных с результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт наступления третьего страхового случая по одному транспортному средству по одному договору страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен истцом на условиях применения безусловной франшизы в размере 5 % от страховой суммы, начиная с 3-го страхового случая, в связи с чем в данном случае должна применяться безусловная франшиза.

Таким образом, расчет взыскиваемого страхового возмещения будет следующим: *** руб. (размер ущерба с учетом износа) – *** руб. (расходы на окраску переднего бампера) – *** руб. (франшиза в размере 5 % от страховой суммы) = *** руб.

На этом основании, суд делает вывод о том, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке имущества №... от дата, актом приемки выполненных работ и квитанцией в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна», поскольку были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что М понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, распиской на сумму *** руб., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, М был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им претензия с требованием выплатить страховое возмещение в конкретном размере согласно представленного отчета. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие исключительных оснований для снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб. (*** руб.+***/2)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу М страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход государства в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.14.

Судья                            С.А. Семёнцев